Ухвала суду № 53371469, 13.02.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/2033/14-к

13 лютого 2014 року Рівненський міський суд

в особі слідчого суддіГоловчака М.М.,

з участю секретаряПанасюк О.М.,

прокурораБірука П.В.,

слідчого Кондратенко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвокатаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_3, яке погоджене із начальником відділу нагляду за додержанням законів СБУ,державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою до п"яти місяців відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресами ІНФОРМАЦІЯ_5. м.Рівне вул..Новодвірська 123, раніше судимого Рівненським міським судом 19 березня 2012 року за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.1,ч.2 ст.307,ч.1 ст.309,ч.ч.2, 3 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2013 року та 22 червня 2013 року вчинив незаконні збути наркотичних засобів бупренорфіну, загальною масою 0,0076 грам та загальною масою 0,0152 грам відповідно.

14 жовтня 2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 затриманий на підставі ст.208 КПК України.

15 жовтня 2013 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а 09 грудня 2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

На даний час в ході досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1, діючи в складі організованої групи разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у період часу з початку 2013 року по 14 жовтня 2013 року, на території Рівненської області, відповідно до попередньо розробленого та погодженого плану злочинних дій та розподілу ролей, спланували, підготували та учинили низку незаконних придбань, зберігань наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконних збутів наркотичних засобів. Так, ОСОБА_1 протягом вказаного періоду придбавав у невстановлених слідством місцях та у невстановлених слідством осіб наркотичний засіб бупренорфіновмісні таблетки з назвою Subutex в загальній кількості 6 штук, які містять наркотичний засіб бупренорфін, загальною масою нетто 0,0453 грам.

Зокрема, в період з 24 квітня 2013 року по 22 червня 2013 року у м.Рівне ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи в складі організованої групи, з корисливих мотивів, вчинили незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконно збули співробітнику Управління СБ України в Рівненській області наркотичні засоби в загальній кількості 6 таблеток, які в своєму складі містять бупренорфін загальною масою 0,0453 грам, за 3050 гривень.

Вищевказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами. Зокрема, матеріалами спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю від 14 жовтня 2013 року про протиправне діяння, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на вчинення незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів; висновками експерта НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області № 803 від 06 грудня 2013 року і № 804 від 09 грудня 2013 року, якими підтверджено, що придбані в ході оперативної закупки пігулки містять в своєму складі наркотичний засіб - бупренорфін; показаннями свідка про проведення 24 квітня 2013 року та 22 червня 2013 року оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки є обставини, які перешкоджають його завершенню. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення і продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до п"яти місяців - до 14 березня 2014 року.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2. просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно показань свідків, протоколів за результатами проведення негласних оперативно-розшукових заходів, зокрема, про розмови ОСОБА_1 щодо незаконних операцій із наркотичними засобами, останній здійснював протиправну діяльність з використанням технічних засобів звязку (мобільні оператори, Інтернет), а також, використовуючи спілкування при особистих зустрічах. Запобігти використанню ОСОБА_1 вказаних технічних засобів та спілкуванню ним при особистих зустрічах можливо лише шляхом застосування щодо останнього тримання під вартою, інші, більш мякі запобіжні заходи, не виключають можливості продовження здійснення даною особою протиправної діяльності, а також решту ризиків, зазначених у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що в нього відсутнє постійне місце роботи та постійний заробіток, він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню під вартою, не страждає, вироком від 19 березня 2012 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Органами досудового слідства необхідно провести комплекс слідчих заходів: необхідність встановлення всіх осіб, які телефонували ОСОБА_1 і допитати їх з приводу телефонних розмов, зафіксованих протоколами за результатами оперативно-розшукових заходів, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (підтвердження проведення телефонних розмов саме вказаними особами докаже факти здійснення протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, прекурсорів), - необхідність отримання висновків пяти експертиз відеозвукозапису щодо розмов підозрюваних у даному провадженні, в тому числі і ОСОБА_1 (підтвердження проведення розмов саме вказаною особою докаже факти збуту наркотичних засобів та прекурсорів під час проведення оперативних закупок); - необхідність отримання висновків одинадцяти експертиз відеозвукозапису щодо телефонних розмов підозрюваних у даному провадженні, в тому числі і ОСОБА_1 (підтвердження проведення телефонних розмов саме вказаною особою докаже факти здійснення протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, прекурсорів); - з урахуванням отриманих доказів у кримінальному провадженні змінити підозрюваним повідомлення про підозру та оголосити нові підозри;- за наявності достатній доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити підозрюваних про завершення досудового слідства, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

В ході проведеного 14 жовтня 2013 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, та також блістер з частиною таблетки Subutex. Згідно показань свідків, ОСОБА_1 здійснював свою протиправну діяльність за місцем свого проживання або в безпосередній близькості від нього. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Разом з тим, в ході досудового слідства встановлено, що з березня 2013 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживав, а проживав в будинку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Луцька, 25. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №10657620 будинок, що знаходиться за адресою: місто Рівне, вул.Луцька, 25, належить на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_7, який не є членом родини чи близьким родичем ОСОБА_1

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість у кримінальному правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, стан здоровя, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 14 березня 2014 року 22 год. 50 хв., вважаю за необхідне покласти обовязки: прибувати на виклики до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196, 197,202,205, 309,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресами ІНФОРМАЦІЯ_5. м.Рівне вул..Новодвірська 123, раніше судимого Рівненським міським судом 19 березня 2012 року за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.1,ч.2 ст.307,ч.1 ст.309,ч.ч.2,3 ст.311 КК України, строк тримання під вартою до п"яти місяців 22 год.50 хв. 14 березня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 ( шістдесят тисяч девятсот) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 год. 50 хв. 14 березня 2014 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Рівненського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М. Головчак