Ухвала суду № 53371290, 12.11.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/55/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

за участю прокурора Васьковець А.М.

захисників обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

експерта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та заявлене клопотання прокурора про призначення повторної судово - медичної експертизи

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2014 року, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в м. Дубно, під час розмови із раніше не знайомим йому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив з ним у словесну суперечку, в ході якої вирішив умисно спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6, 02 листопада 2014 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення кафе «Оріон», що по вулиці Забрама у м. Дубно Рівненської області, наніс удар ОСОБА_3. кулаком правої руки в ліву нижню частину обличчя, внаслідок чого останній впав на землю та вдарився головою об асфальт. Від вказаних дій ОСОБА_6. у потерпілого ОСОБА_3 утворилися тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою-стиснення головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, осадненої рани лівої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 321 від 07 листопада 2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 КК України. Дії кваліфікуються як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні державним обвинувачем у справі заявлено клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи.

У обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено судово - медичну експертизу судово - медичним експертом ОСОБА_7 та складено висновки № 321 від 07.11.2014 року та № 338/321 від27.11.2014 року. Згідно вищевказаних висновків, тілесні ушкодження, нанесенні потерпілому ОСОБА_3 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки у момент заподіяння.

В ході судового розгляду справи під час допиту судово - медичного експерта ОСОБА_7 останній дав показання про те, що зазвичай гематома головного мозку утворюється на протилежній від удару стороні, тобто по діагоналі. В даному кримінальному випадку виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок завдання потерпілому удару тупим предметом по обличчю, що спричинило падіння останнього з прискоренням на плоску поверхню та отримання удару в праву потиличну ділянку голови. Однак. удар у обличчя завданий з прикладанням значної сили міг також спричинити виявленні у потерпілого тілесні ушкодження.

Допитаний у залі судового засідання лікар нейрохірург Рівненської міської лікарні ОСОБА_8 дав показання про те, що після спричинення удару відбувається крововилив. Не завжди крововилив у мозок утворюється на протилежній від удару частині.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що потерпілий після отримання удару в ліву частину голови упав на взнак, однак, ні у висновках експерта, ні у медичних документах не має даних про отримання потерпілим тілесного ушкодження травми голови ззаду.

Таким чином, на думку сторони державного обвинувача є незрозумілим, чому експертом зроблено висновок про можливість отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з прискоренням на плоску поверхню, оскільки документального підтвердження цьому немає.

Для з»ясування суперечностей просить призначити повторну судово - медичну експертизу, проведення якої, повторно, доручити судово - медичному експерту ОСОБА_7

Представник потерпілого частково підтримав заявлене клопотання та зауважив, що при вивченні судово - медичних висновків та медичних документів було виявлено розбіжність, неповнота відображення судово - медичним експертом тілесних ушкоджень, а саме у медичній карті Дубенської районної лікарні зазначено, що при огляді лікарем потерпілого ОСОБА_3 встановлено гематоми та припухлість у лівій скроньовій ділянці голови, тоді як у описовій частині та висновку судово - медичного експерта зазначенні тілесні ушкодження описанні як осадження лівої частини ділянки обличчя.

Щодо призначення експертизи вважає, що оскільки встановлена неповнота проведення судово - медичних висновків у зв'язку із виявленими суперечностями з урахуванням показів судово - медичного експерта, який не зміг пояснити наявність фактичних тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення, необхідно призначити комплексну комісійну судово - медичну експертизу проведення якої доручити фахівцям Рівненської комунальної судово -медичної установи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечили заявлене клопотання та заявили, що необхідності призначення додаткової (повторної) судово - медичної експертизи немає, оскільки судово - медичним експертом повністю описанні виявленні у ході дослідження медичних документів тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 Окрім цього, вказаний можливий механізм їх спричинення та локалізацію. Окрім цього, зауважили, що право на призначення та проведення даної експертизи сторона обвинувачення мала на стадії досудового слідства. Просять у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши та вивчивши матеріали судово - медичних заключень та медичні документи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора із слідуючих підстав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий у справі ОСОБА_3 дав показання про те, що 02 листопада 2014 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення кафе «Оріон», що по вулиці Забрама у м. Дубно Рівненської області, ОСОБА_6 під час суперечки взяв його лівою рукою за шию, а правою наніс удар кулаком в ліву частину обличчя, внаслідок чого він впав на землю та вдарився головою об асфальт.

Допитаний у судовому засіданні додатково судово - медичний експерт ОСОБА_5 пояснив, що ним при відображенні виявлених тілесних ушкоджень не вказувались зазначені у медичні карті Дубенської районної лікарні тілесні ушкодження як гематоми та припухлість у лівій скроньовій ділянці голови, оскільки дані тілесні ушкодження ним вказані у описовій частині та висновку судово - медичного експерта як тілесні ушкодження осадження лівої частини ділянки обличчя.

Окрім цього, судово-медичним експертом були данні пояснення про те, що спричинення виявленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 могло мати місце лише за умови значного прикладання сили, або ж за умови падіння з прискоренням. Механізм нанесення та спричинення міг бути різний. При цьому, експертом не деталізовано, на яких судово - медичних даних базується такий висновок.

Приймаючи до уваги виявлену неповноту судово - медичних даних з метою усунення суперечностей та проведення повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі документальну комплексну комісійну судово- медичну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Рівненського комунального бюро судово - медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі документальну комплексну комісійну судово- медичну експертизу.

На вирішення судово - медичним експертам поставити слідуючі запитання.

1.Які тілесні ушкодження виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_3?

2.До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

3.Який механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_3 з судово-медичної точки зору?.

4. Яка давність тілесних ушкоджень, отриманих у ОСОБА_3 та чи відповідають вони строку 02 листопада 2014 року?

5. Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_3 наданні під час досудового та судового щодо механізму отримання тілесних ушкоджень з судово-медичної точки зору?

6. Чи відповідають показання гр. ОСОБА_9 дані нею під час проведення слідчих дій механізму заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з судово-медичної точки зору?

7. Чи відповідають показання гр. ОСОБА_10 дані ним під час проведення слідчих дій механізму заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з судово-медичної точки зору?

8. Чи відповідають показання гр. ОСОБА_11 дані ним під час проведення слідчих дій механізму заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з судово-медичної точки зору?

9. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які вказують на напрямок травмуючої дії її силу та джерело , яка спричинила тяжкі тілесні ушкодження - важку закриту черепно-мозкову травму, забій-стиснення головного мозку важкого ступеню, гостру субдуральну гематому лівої гемісфери головного мозку? Якщо так, то які саме?

10. Чи є на голові потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які можуть свідчити про падіння навзнак, з послідуючим ударом задньою частиною (поверхнею) голови?

11. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які вказують, що тяжкі тілесні ушкодження - важка закрита черепно-мозкова травма, забій-стиснення головного мозку важкого ступеню, гостра субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку - виникли внаслідок прикладення травмую чого зусилля в проекції до гематоми головного мозку, тобто з протилежної сторони голови потерпілого?

12. Чи спричинив удар кулаком руки у ліву скроневу ділянку - тяжкі тілесні ушкодження важку закриту черепно-мозкову травму, забій-стиснення головного мозку важкого ступеню, гостру субдуральну гематому лівої гемісфери головного мозку?

Проведення судової експертизи доручити фахівцям Рівненького обласного (СМЕ) судово - медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12014180040000942.

Копію ухвали для виконання направити - фахівцям Рівненського обласного СМЕ

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :