Ухвала суду № 53371278, 10.11.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/156/15-ц

Номер провадження 2/559/248/2015

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи КП «Архітектор», Варковецька сільська рада, ПАТ «Універсал Банк» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи КП «Архітектор», Варковецька сільська рада, ПАТ «Універсал Банк» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 про залучення їх в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору шляхом предявлення позову.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач, її представник та третя особа покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року за клопотанням ПАТ «Універсал Банк» їх було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, у ПАТ «Універсал Банк» була можливість визначитись зі своїм процесуальним статусом у вказаній справі. Проте, представником жодного обгрунтування в судовому засіданні з даного приводу не надано.

Окрім того, у відповідності до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження. Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Однак, переконливих обґрунтувань стосовно доцільності розгляду позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» представником не наведено суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 34, 123, 124, 125 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 про залучення їх в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: