Ухвала суду № 53371178, 30.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17906/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2437/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнко В.І., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхової компанії «АХА» Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхової компанії «АХА Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2012 о 19 годині 00 хвилин на перехресті вул. Фрунзе з вул. О.Вишні в м. Полтаві сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. Внаслідок автопригоди належний йому автомобіль «Мерседес Бенц» було пошкоджено.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 19.08.2013 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було змінено, а провадження відносно нього закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Однак, факт закриття провадження по справі не може виключати відсутність вини в діях ОСОБА_3 для настання цивільно-правової відповідальності, оскільки взагалі не було встановлено винуватців автопригоди. Розмір матеріальної шкоди, пов'язаної із проведенням відновлюваного ремонту автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 склала 207152,02 грн.

На час вчинення автопригоди його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу, була застрахована СК «Арсенал Страхування», що підтверджено полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів № АЕ\1011702. Цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована СК «АХА Страхування» (поліс № АВ/2534933), а водія ОСОБА_4 СК «Саламандра Україна» (поліс № АВ\8398789).

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь у солідарному порядку спричинену матеріальну шкоду у розмірі 109152, 02 грн; стягнути на свою користь із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.; стягнути на свою користь із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 франшизу у розмірі по 510 грн. з кожного; стягнути на свою користь із СК «АХА Страхування» на його користь 50000 в рахунок відшкодування страхового відшкодування; стягнути на свою користь із ПрАТ «Страхова компанія» «Саламандра Україна» по 49490 грн. в рахунок відшкодування страхових відшкодувань. Стягнути на свою користь із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках судовий збір.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхової компанії «АХА Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 у дорожній ситуації для запобігання уникнення контакту обох ТЗ.

2.На якому місці дороги (до перехрестя чи після перехрестя вул. Фрунзе та вул. О.Вишні та на якій смузі руху) відбувся контакт автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів (ТЗ) ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 під час їх зіткнення та який тип пошкоджень (удар, ковзання тощо) отримали транспортні засоби під час контакту.

4.У якому напрямку відносно слідосприймаючої поверхні рухалися ТЗ ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4

5.Які механічні пошкодження утворилися після зіткнення на автомобілях ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4

6.Який механізм ДТП за участю автомобілів ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 за наявними слідами пошкоджень, траєкторії руху та відстані, пройденої автомобілями після їх зіткнення.

7.Чи залишені сліди „юзу" шин на дорозі, в якому саме місці, їх напрямок та яким транспортним засобом залишені ці сліди.

8.Який механізм ДТП за участю автомобілів ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та марки „Мерседес-Бенц" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

9.Які пошкодження утворилися після зіткнення на автомобілях ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та марки „Мерседес-Бенц" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

10.Яким чином вплинуло на механізм ДТП наявність у багажнику автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 вантажу (100кг) - незакріпленої старої коробки передач.

11.Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4, водія автомобіля ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3, водія автомобіля „Мерседес" д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху, якщо не відповідали, то яким пунктам Правил дорожнього руху.

12.В який момент виникла небезпека руху для ОСОБА_3, водія автомобіля ВАЗ 21099 д.рін. НОМЕР_3, ОСОБА_4, водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5, ОСОБА_2, водія автомобіля „Мерседес" д.р.н. НОМЕР_1, чи мали вони можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки та дії кого із водіїв знаходяться у причинно- наслідковому зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Вихідні дані для проведення цієї експертизи містяться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхової компанії «АХА» Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; та матеріалах адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, які необхідно надати у розпорядження експертів.

Враховуючи перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, що міститься у додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), проведення даної експертизи належить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська,8-а).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська,8-а)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 у дорожній ситуації для запобігання уникнення контакту обох ТЗ.

2.На якому місці дороги (до перехрестя чи після перехрестя вул. Фрунзе та вул. О.Вишні та на якій смузі руху) відбувся контакт автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів (ТЗ) ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 під час їх зіткнення та який тип пошкоджень (удар, ковзання тощо) отримали транспортні засоби пі л час контакту.

4.У якому напрямку відносно слідосприймаючої поверхні рухалися ТЗ ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4

5.Які механічні пошкодження утворилися після зіткнення на автомобілях ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4

6.Який механізм ДТП за участю автомобілів ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 за наявними слідами пошкоджень, траєкторії руху та відстані, пройденої автомобілями після їх зіткнення.

7.Чи залишені сліди „юзу" шин на дорозі, в якому саме місці, їх напрямок та яким транспортним засобом залишені ці сліди.

8.Який механізм ДТП за участю автомобілів ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та марки „Мерседес-Бенц" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

9.Які пошкодження утворилися після зіткнення на автомобілях ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та марки „Мерседес-Бенц" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

10.Яким чином вплинуло на механізм ДТП наявність у багажнику автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 вантажу (100кг) - незакріпленої старої коробки передач.

11.Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4, водія автомобіля ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3, водія автомобіля „Мерседес" д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху, якщо не відповідали, то яким пунктам Правил дорожнього руху.

12.В який момент виникла небезпека руху для ОСОБА_3, водія автомобіля ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_5, ОСОБА_2, водія автомобіля „Мерседес" д.р.н. НОМЕР_1, чи мали вони можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки та дії кого із водіїв знаходяться у причинно- наслідковому зв'язку з ДТП та його наслідками.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхової компанії «АХА» Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; та матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) В.І.Корнієнко (підпис) Л.І.Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко