Рішення № 5337084, 09.04.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1335/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Синенко М.О.

за участю : позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток”, Акціонерного товариства „Укртатнафта” про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2008р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» (далі ТОВ «УТН-Восток») про захист прав споживача / а.с. 2-5/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2008р. до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості співвідповідача притягнуто Закрите акціонерне товариство «Укртатнафта» (далі ЗАТ «Укртатанафта») / а.с. 18-19/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що у травні-червні 2006р. на автозаправочній станції ТОВ «УНТ-Восток», яке є офіційним представником ЗАТ «Укртатнафта», за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Енергетична 2-а, він придбав талони на бензин марки А-95 у кількості 3 тони (3000 литрів), тобто фактично між ними було укладено договір купівлі-продажу бензину марки А-95, який підтверджується тим, що ЗАТ «УТН-Восток» було видано відповідачу бланки-дозволи (далі - талони) талони номіналом 10 літрів бензину марки А-95 та 20 літрів бензину марки А-95 на усе придбане позивачем пальне, протягом тривалого часу позивач отримував на автозаправочних станціях ТОВ «УТН-Восток» за наданими йому відповідачем талонами пальне, у серпні 2007р. звернувшись на автозаправочну станцію ТОВ «УТН-Восток» з метою отримати за талонами пальне, йому повідомили що ці талони є недійсними, оскільки введено нову форму талонів, оскільки позивач не використав у повному обсязі придбане ним пальне, він звернувся до відповідача письмово з проханням обміняти талони строго зразку на 1330 літрів бензину марки А-95 на талони нового зразку на ту ж саму кількість пального марки А-95, але відповідач відмовив у обміні талонів оскільки він через засоби масової інформації повідомляв про зміну талонів старого зразку та повідомляв про строки обміну талонів і оскільки позивач у цей строк не здійснив обмін талонів, здійснити такий обмін зараз неможливо, позивач вважає, що між ним та ТОВ «УТН-Восток» було укладено договір купівлі-продажу товару – бензину марки А-95, факт укладання цього договору підтверджується наявністю у нього талонів на пальне, а відповідач свої зобов’язання за договором купівлі-продажу не виконав, оскільки у повному обсязі не надав позивачу придбаний ним товар за цим договором, а саме не надав 1330 літрів бензину марки А-95, тому позивач просить зобов’язати ТОВ «УТН-Восток» провести обмін талонів (бланків-дозволів) на бензин марки А-95 у кількості 1330 літрів старого зразку на бланки-дозволи на бензин марки А-95 у кількості 1330 літрів у формі, яка буде чинна на момент винесення рішення судом, крім цього позивач вважає невиконанням своїх зобов’язань відповідач завдав йому значну моральну шкоду, яка виразилась у тому, що позивач нервував, був змушений витрачати зайвий час для вирішення цієї проблеми, це негативно вплинуло на його сформований уклад життя, роботи, змусило витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, завдану з вини ТОВ «УТН-Восток» моральну шкоду позивач оцінює у 5000 гривень та просить цю суму стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди та покласти на відповідача усі судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, які були викладені ним у позовній заяві та просив суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача – ТОВ «УТН-Восток», у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не було надано належних доказів укладення з ТОВ «УТН-Восток» договору купівлі-продажу бензину марки А-95, а надані позивачем копії талонів не можуть підтвердити факт укладення такого договору, просив суд відмовити позивачу у задоволені заявлених ним у даній цивільній справі позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача – ЗАТ «Укртатнафта», у судовому засіданні посилаючись на те, що товариство не здійснює продаж талонів на пальне та не є офіційним представником ТОВ «УТН-Восток», оскільки останній на підставі ліцензійного договору №1243/12/2107 від 01.06.2005р., який укладено між АТ «Укртатнафта» та ТОВ «УТН-Восток», за винагороду використовував товарний знак АТ «Укртатнафта», у тому числі і на виданих позивачу талонах, тому АТ «Укртатнафта» не є учасником правовідносин, які виникли між позивачем та ТОВ «УТН-Восток» з приводу придбання та подальшого використання талонів на бензин марки А-95, просив відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ «УТН-Восток» зареєстровано, як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа, виконавчим комітетом Донецької міської ради 21.11.2002р.

01.06.2005р. між ЗАТ «Укртатнафта» (ліцензіар) та ТОВ «УТН-Восток» (ліцензіат) було укладено ліцензійний договір №1243/12/2107 на право використання знаків для товарів та послуг /а.с. 34-39/, відповідно до умов якого ліцензіар зобов’язується надати ліцензіату за винагороду на вказаний в договорі строк невиключну ліцензію на користування належними йому знаками для товарів і послуг, ліцензія надається на користування знаками при продажу товарів та наданні послуг, договір набуває чинності у відносинах між сторонами з моменту підписання його сторонами та діє 5 років.

Судом у судовому засіданні встановлено, що у травні-червні 2006р. між позивачем – ОСОБА_4, та відповідачем – ТОВ «УТН-Восток» було укладено договір купівлі-продажу товару – бензину марки А-95, цей договір було укладено на автозаправочній станції відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Енергетична 2-а, факт укладення між сторонами у справі договору купівлі-продажу пального підтверджується наданням ТОВ «УТН-Восток» бланків-дозволів (далі – талонів) на придбане позивачем пальне, за якими позивач мав право отримувати придбане ним пальне на автозаправочних станціях ТОВ «УТН-Восток».

При цьому суд критично оцінює посилання представника ТОВ «УТН-Восток» на те, що надані позивачем в підтвердження факту укладення між ним та ТОВ «УТН-Восток» договору купівлі-продажу бензину марки А-95 талони на пальне не можуть свідчити про те, що такий договір укладався, оскільки вони не є розрахунковим документом з огляду на наступне.

Надані позивачем в підтвердження факту укладення між ним та ТОВ «УТН-Восток» договору купівлі-продажу бензину марки А-95 талони на пальне / а.с. 6-11/ на зворотній стороні мають штрих-код та номери, що свідчить про те, що вони відносяться до бланків звітності і мали певний облік у відповідача ТОВ «УТН-Восток», а приймаючи до уваги норми «Положення про порядок обміну, зберігання та утилізації бланків-дозволів старого зразку», яке затверджено наказом ТОВ «УТН-Восток» №186-ОД від 25.12.2006р. /а.с. 45-48/, ці ідентифікуючі ознаки дають можливість встановити факт придбання наданих позивачем у справі бланків-дозволів саме у ТОВ «УТН-Восток» за тих обставин, на які посилався позивач під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем – ТОВ «УТН-Восток» під час розгляду даної справи не було надано суду жодного належного доказу в підтвердження того, що між позивачем та ТОВ «УТН-Восток» договір купівлі-продажу бензину марки А-95 не укладався, а надані позивачем талони не випускались ТОВ «УТН-Восток» і тому не могли бути придбані в нього.

Факт укладення між сторонами у справі, позивачем та ТОВ «УТН-Восток» договору купівлі-продажу бензину марки А-95 також підтверджується листом ТОВ «УТН-Восток» за вих.. №03/935 від 17.10.2007р. / а.с. 12/, у якому відповідач відмовляє позивачу у обміні наданих ним талонів старого зразку на талони нового зразку з посиланням на те, що сплинув строк обміну талонів, але не заперечує того, що ці талони позивачем придбані саме у ТОВ «УТН-Восток».

Відповідно до ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти Майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( ч. 1 ст. 656 ЦК України).

Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Крім цього ч.1 ст. 667 ЦК України передбачено, що у разі якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов’язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором, або законом (частина 1 цієї статті). Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв’язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов’язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно ( частина 2 цієї статті).

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного цивільного законодавства, суд вважає, що надані ТОВ «УТН-Восток» після укладення договору купівлі-продажу позивачу бланки-дозволи (талони) на бензин марки А-95 є саме товарно-розпорядчими документами на майно, які підтверджують право власності позивача на це майно.

Також під час розгляду даної справи судом встановлено, що у серпні 2007р. позивач звернувся на автозаправочну станцію відповідача – ТОВ «УТН-Восток» за отриманням раніше придбаного у відповідача пального на підставі виданих талонів на бензин марки А-95, але йому бензин не було надано, оскільки ТОВ «УТН-Восток» змінило бланки талонів на пальне.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем у справі не було використано талонів на бензин марки А-95 на 1330 літрів / а.с. 6-11/.

Позивач звернувся до ТОВ «УТН-Восток» з проханням обміняти талони на пальне марки А-95, загальною кількість 1330 літрів, старого зразку талони нового зразку на ту ж саму кількість бензину марки А-95 / а.с. 13/, але листом ТОВ «УТН-Восток» за вих.. №03/935 від 17.10.2007р. / а.с. 12/, у якому відповідач відмовив позивачу у обміні наданих ним талонів оскільки строк обміну талонів / а.с. 12,45-48/.

Такі дії відповідача, які полягають у відмові позивачу у обміні бланків-дозволів на бензин марки А-95 загальною кількістю 1330 літрів старого зразку на бланки-дозволи на бензин марки А-95 тієї ж кількості нового зразку, є порушенням права власності позивача, що суперечить вимогам Конституції України та чинного законодавства України, нормами якого передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здісненні ( ст.. 321 ЦК України).

Частиною 2 ст. 386 ЦК передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення.

Тому заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги щодо зобов’язання ТОВ «УТН-Восток» провести обмін талонів (бланків-дозволів) на бензин марки А-95 у кількості 1330 літрів старого зразку на бланки-дозволи на бензин марки А-95 у кількості 1330 літрів у формі, яка буде чинна на момент винесення рішення судом, ґрунтуються на законі, спрямовані на захист порушеного права власності, і тому підлягають задоволенню, а відповідача у справі – ТОВ «УТН-Восток», необхідно зобов’язати замінити наявні у позивача у даній справі – ОСОБА_1, бланки-дозволи бензинового пального марки А-95 об’ємом 1330 літрів старого зразку на бланки-дозволи бензинового пального марки А-95 об’ємом 1330 літрів, які діють на час набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає що ця частина позовних вимог безпідставна та не ґрунтується на законі, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі витікають з договірних відносин і не входять до сфери регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а врегульовані норами ЦК України, тому позивачу у задоволені цієї частини позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи те, що позивача у справі на момент звернення до суду з даним позовом було звільнено від сплати судового збору, суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з ТОВ «УТН-Восток» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,611,23 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-а, код ЄДРПОУ: 32183378) замінити бланки-дозволи, наявні у ОСОБА_1, бензинового пального марки А-95 об’ємом 1330 літрів старого зразку на бланки-дозволи бензинового пального марки А-95 об’ємом 1330 літрів, діючі на час набрання цим рішенням законної сили. Заміну вчинити протягом семи днів після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-а, код ЄДРПОУ: 32183378) на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-а, код ЄДРПОУ: 32183378) на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

ОСОБА_1 у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур