Рішення № 53370838, 27.10.2011, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.10.2011 Справа № 2-5853/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

27 жовтня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у серпні 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, в якому просив : звільнити з-під арешту, накладеного Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-3008/09 від 25 травня 2009 року майно, а саме квартиру загальною площею 43,00 кв.м, житловою площею 28,60 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м. Полтава; звільнити з-під арешту, накладеного Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ майно, а саме квартиру загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 28,00 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, м. Полтава.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомлений шляхом надіслання судової повістки на останню відому судові адресу, котра вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_3 ВДВС Полтавського МУЮ, будучи належним чином повідомлений судовою повісткою, про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Як встановлено судом, 28 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та «ПриватБанк» укладено кредитний договір № PLOKG100000099 від 28 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 28 серпня 2007 року отримав кредит у розмірі 74915 доллар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2037 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № PLOKG100000099 від 28 серпня 2007 року «ПриватБанк» і ОСОБА_1 28 серпня 2007 року уклали договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру загальною площею 43,0 кв.м, житловою площею 28,60 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м. Полтава, Полтавська область.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №2-3008/09 від 25 травня 2009 року позовні вимоги ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно були задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLOKG100000099 від 28 серпня 2007 року в розмірі 465827 грн. 52 коп. - звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ ПриватБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

08 липня 2009 року у цивільній справі №2-3008/09 Октябрським районним судом м.Полтави було винесено додаткове рішення, у якому було зазначено, виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_4.

27 вересня 2007 року«ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № PLOKGK00000108 від 27 вересня 2007 року.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді простої кредитної лінії у розмірі 5 9511,00 доларів США на наступні цілі : купівля квартири, а також у розмірі 10 511,00 доларів США на сплату страхових платежів, строком до 27 вересня 2027 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

27 вересня 2007 року між «ПриватБанк» і ОСОБА_1А було укладено договір іпотеки № б/н в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № PLOKGK00000108 від 27 вересня 2007 року.

Згідно з п. 33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 28,00 кв.м, яка розташована за адресою: 36002, АДРЕСА_5. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2007 року за реєстровим № 3684 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі від 21 квітня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLOKGK00000108 від 27 вересня 2007 року в розмірі 277 815 грн. 81 коп. (53 221,42 доларів США за курсом 5,22 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/411 від 24 жовтня 2008 року) - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 28,00 кв.м, яка розташована за адресою: 36002, АДРЕСА_6, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1 з квартири, яка розташована за адресою: 36002, АДРЕСА_6, без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Згідно ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після держаної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Державна реєстрація проводиться за постановою Кабінету Міністрів від 31 березня 2004 року №410 про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек. Державний реєстратор, заносить інформацію про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру іпотек, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

На підставі укладених договору іпотеки і у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затверджений постановою КМ України від 31 березня 2004 року № 410) ЗАТ КБ ПриватБанк подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна. На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек.

Старшим державним виконавцем Сіряк О.О. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було накладено арешт на нерухоме майно, ВП №10938510, 12 лютого 2009 року : квартиру загальною площею 43.00 кв.м, житловою площею 28.60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Полтава, Полтавська область та на квартиру загальною площею 42.8 кв.м, житловою площею 28.00 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, м.Полтава, Полтавська область заставодержателем яких є ПАТ КБ ПриватБанк на підставі вищезазначеного договорів іпотеки.

Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 30975709 від 07 квітня 2011 року.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з під арешту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову оскільки, право застави у «ПриватБанку» виникло, як зазначено вище 28 серпня 2007 року та 27 вересня 2007 року, а такі виконавчі документи як : виконавчі листи №2-3008/09 виданий 10 серпня 2009 року та №2-1073/09 виданий 21 травня 2009 року про накладення арешту на майно боржника, були видані державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ набагато пізніше, ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Керуючись ст.ст.60, 197, 213, 215, 224, 226 ЦПК, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-3008/09 від 25 травня 2009 року майно, а саме квартиру загальною площею 43.0 кв.м, житловою площею 28.60 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7, м. Полтава.

Звільнити з-під арешту, накладеного Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції майно, а саме квартиру загальною площею 42.8 кв.м, житловою площею 28.00 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, м. Полтава.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко