Ухвала суду № 53370004, 03.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1789/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/114/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.Категорія 26 03.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

3 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства о обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа товариство о обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник третьої особи - Марченко Д.П. подав заяву про відвід усьому складу суду з підстав, передбачених п.4 ст.20 ЦПК України у зв'язку із наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, посилаючись на те, що суд безпідставно відклав розгляд його клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до стадії надання пояснень сторін у справі, не розглянувши дане клопотання негайно.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заявлений представником третьої особи відвід не підлягає задоволенню, оскільки, відсутні передбачені ст.20 ЦПК України підстави для відводу складу суду.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що питання наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження у справі пов»язане з вирішеннням питання можливості чи неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що, на думку суду, можливо зробити лише після заслуховування пояснень сторін по даній справі у цьому ж судовому засіданні, що не суперечить вимогам ст. 168 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи - Марченка Д.П. про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді