Вирок № 53369682, 16.10.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2179/15-к

Провадження № 1-кп/369/191/15

В И Р О К

іменем України

16.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарях Комендат М.Р., Мартич А.С.

за участю прокурорів Козинчука С.Д., Фокіної Т.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката Малахової О.М.

захисника ОСОБА_12.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014110000000300 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михалково Сокирянського району Черкаської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має повну загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

30 вересня 2014 року о 9 годині водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним сідловим тягачем марки «МАЗ-54328», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, із завантаженим напівпричепом бортовим марки «МТМ-9330», д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, на з'їзді з автодороги «Київ-Одеса» 18 км+400 метрів, в напрямку с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, а тому не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, як наслідок не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення із задньою частиною бортового напівпричепа марки «МАЗ 9380», д/н НОМЕР_4, вантажного сідлового тягача марки «МАЗ543240-2120», д/н НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у попутному напрямку до с. Віта Поштова.

Внаслідок зіткнення сідловий тягач марки «МАЗ-54328», д/н НОМЕР_2, із завантаженим напівпричепом бортовим марки «МТМ-9330», д/н НОМЕР_3, змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_8, який перебував в зоні проведення дорожніх робіт.

В результаті ДТП ОСОБА_8, згідно висновку експерта № 488 від 01-21.10.2014 року отримав множинні пошкодження кісток скелету і внутрішніх органів, від яких помер на місті ДТП. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, стало умовою та причиною виникнення і настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступила в результаті ДТП - настанням смерті ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що він має тривалий водійський стаж, ІНФОРМАЦІЯ_5 року здійснював перевезення на замовлення ОСОБА_9, перед з'їздом на с. Віта Поштова не було ніяких дорожніх знаків, які б в вказували на те, що проводяться дорожні роботи. Він, напевно пізно побачив, що загальмував вантажний автомобіль з причепом, який їхав попереду, а тому коли загальмував, то тягач та причеп склалися, людина, яка проводила дорожні роботи, опинилась під автомобілем. У вчиненому щиро розкаявся, в судовому засіданні попросив у потерпілої вибачення, відшкодував на користь потерпілої 20000 грн. завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_8 суду показала, що чоловік був основним годувальником сім'ї, вона залишилась сама з сином-студентом. У зв'язку з тим, що вона понесла витрати, пов'язані з похованням чоловіка на загальну суму 23676,41 грн. просила вказану суму стягнути на свою користь, а також стягнути з обвинуваченого 250000 моральної шкоди, оскільки смерть її чоловіка стала непоправною втратою, вона перенесла величезне душевне страждання та нервовий стрес, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року він рухався на автомобілі НОМЕР_5, з причепом «МАЗ543240-2120», д/н НОМЕР_10 звернув з Одеської траси повернув на с. Віта Поштова, йшли дорожні роботи, було обмеження до 40 чи 30 км/год, на самій Одеській трасі було багато техніки, проте місце проведення робіт не було нічим позначене, були дорожні тумби, які перекривали рух, був знак «Дорожні роботи». І в цей час ремонтна фреза, яка знімає асфальт з дороги, розверталась, двоє робочих перегородили рух, він зупинився, простояв до чотирьох хвилин. Коли фреза розвернулась та робочі зійшли з дороги, він продовжив рух прямо, але не проїхавши навіть 10 метрів, відчув сильний удар в задню частину причепу. ОСОБА_7 зупинився та вийшов з автомобіля, коли вийшов, то побачив, що під його автомобілем лежала людина, тіло якої було дуже понівечене. Людина попала під перед його автомобіля від удару в передню частину автомобіля обвинуваченого.

ОСОБА_10 суду показав, що він є директором компанії ПП «Азбет». ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 в нього не працював, а був найнятий для перевезення вантажу, власником автомобіля є ОСОБА_5, з яким він і розраховувався за перевезення автомобілем, зі ОСОБА_4 не мав ніяких розрахунків. Був на місці ДТП за 40 хвилин після того, як вона сталась. На ділянці дороги, де сталась ДТП, проводились ремонтні роботи, проте були помічені тільки з'їзди з дороги, дорожні знаки щодо проведення ремонтних робіт можливо і були, але він їх не бачив, дорожнє покриття було у незадовільному стані, оскільки на дорозі була галька, тому погано було гальмувати. Знає, що автомобіль, яким керував ОСОБА_4, був у технічно справному стані. З ОСОБА_5 є договір про співпрацю щодо надання транспортних послуг ПП «Азбет».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно являється власником вантажного напівпричепа «МТМ-9330», д/н НОМЕР_3, та тягач марки «МАЗ-54328», д/н НОМЕР_2, також станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 року був у його користуванні. Дійсно на цьому тягачі з напівпричепом здійснював перевезення вантажу водій ОСОБА_4, з яким не було укладено ніяких договорів. Цивільно-правова відповідальність водія цього транспортного засобу було застрахована в страховій компанії «Оранта», яка була повідомлена про страховий випадок.

ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» направила до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, в яких пояснила, що на адресу страхової компанії не надходило заяв потерпілих або інших застрахованих осіб, а тому відповідних розрахунків не проводилось. Проте, вважала, що обґрунтованими вимогами потерпілої можуть вважатися лише вимоги про відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника (за умови надання належних документів, що підтверджують такі витрати), що не перевищують 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, та моральну шкоду в пропорційній частині від 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, розділених на кількість осіб, що мають право на страхове відшкодування моральної шкоди за цим випадком (том 1 а.с. 102-103).

З досліджених судом документів слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 286 КК України за матеріалами ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 9 години на з'їзді автодороги «Київ-Одеса», в напрямку до с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області за участю автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_4, який здійснив зіткнення із задньою частиною бортового причепа «МАЗ», д/н НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у попутному напрямку до с. Віта Поштова. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_6, НОМЕР_8, змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8, який перебував в зоні проведення дорожніх робіт, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події (том 2 а.с. 1).

Протоколом огляду місця ДТП, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_5 року за участю двох понятих та водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7, схемою ДТП та фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП зафіксовані місце ДТП, положення транспортних засобів на місці пригоди, осип скла та уламків, розлив рідини, кілометровий знак, ділянка зі знятим верхнім шаром покриття, ділянка проведення ремонтних робіт з вищим рівнем покриття (том 2 а.с. 16-30).

На аркуші 94 в томі 2 подана схема організації дорожнього руху при проведенні капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці 17 км + 740 - 21 км + 600, яке проводилось ТОВ «Дорожнє будівництво «Альтком», де ОСОБА_8 працював машиністом укладальника асфальтобетону 6 розряду управління механізації на підставі наказу № 90-к від 03.04.2014 року та строкового трудового договору (том 2 а.с. 95).

В протоколах огляду транспортних засобів зафіксовані пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП (том 2 а.с. 32-39, том 2 а.с. 47-50).

Транспортний засіб «МАЗ-54328», д/н НОМЕР_2, з напівпричепом «МТМ-9330», д/н НОМЕР_3, був застрахований на умовах полісів № АІ/3930938 та № АІ/3930939 в ПАТ НАСК «Оранта» (том 2 а.с. 40,41).

ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_9, НОМЕР_7, на відповідній правовій підставі - маючі посвідчення водія категорії «А,В,С,Е» (том 2 а.с. 43) та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (том 2 а.с. 42). Здійснював перевезення вантажу по товарно-транспортній накладній № 154102 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року по маршруту ПАТ «Завод ЗБК ім. С. Ковальської» (м. Київ, вул. Будіндустрії, 7) - с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області (том 2 а.с. 44). За кермом був тверезий (том 2 а.с. 61).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_11 виданого 03.10.2014 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року у віці 43 років (том 2 а.с. 69).

Відповідно до висновку експерта № 488 від 01-21.10.2014 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: поширене садно правої половини голови, шиї, поясу правої верхньої кінцівки з множинними дрібними рваними ранами на його фоні в ділянці правої половини голови, рваною раною в ділянці шиї та рваною раною правої вушної раковини, поширене розшарування підшкірної клітковини в ділянці поясу правої верхньої кінцівки, крововилив в м'яких покривах скроневої ділянки голови, перелом правої тім'яно-скроневої ділянки з переходом на основу черепа, крововилив під м'якою мозковою оболонкою мозочка, синець лівої вушної раковини та лівої білявушно-жувальної ділянки, садна лівої завушної та потиличної ділянки, садна та синець правої кисті, садна на фоні синця лівої бокової поверхні грудей, садна правого колінного суглобу та гомілки, контурне садно внутрішньої поверхні правої гомілки, рвані рани правого гомілково-стопного суглобу та стопи, контурне садно зовнішньої поверхні лівої гомілки, поширена рвана рана внутрішньої поверхні лівої гомілки з циркулярним відшаруванням країв, поширена повздовжня рвана рана зовнішньої поверхні лівого стегна з циркулярним відшаруванням країв, пошкодженням лівого колінного суглобу та багатоуламковим переломом верхніх кінців кісток лівої гомілки, поширене розшарування тканин з утворенням кишені поперекової ділянки, правої бокової поверхні живота і стегна, розміжчення м'язів спини, міжреберній, багатоуламкові переломи лопаток, розрив хребта і спинного мозку в грудному відділі, масивні розміжчення, розриви та відриви органів грудної порожнини, травматична грижа петель тонкої кишки під шкіру правої бокової поверхні живота, розміжчення селезінки, розриви печінки, лівої нирки, брижі тонкої кишки, поширений крововилив та частковий відрив зв'язок печінки, кров у порожнині тіла. Смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступила внаслідок множинних пошкоджень кісток скелету і внутрішніх органів. Виявлені тілесні пошкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, враховуючи їх характер і розташування, могли утворись при перекочуванні колеса (коліс) автомобіля через тіло потерпілого в положенні лежачи. Через масивність пошкоджень, отриманих при перекочуванні колеса (коліс), пошкоджень, які б свідчили про первинний контакт з автомобілем у вертикальному положенні потерплого під час експертизи трупа не виявлено. При судово-токсикологічні експертизі в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлені (том 2 а.с. 108-110).

Згідно висновку експерта № 901А від 10.11.2014 року рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски сідлового тягача марки «МАЗ-54328», д/н НОМЕР_2, не мали несправностей, які б стали причиною ДТП (том 2 а.с. 118-122). Відповідно до висновку експерта № 902А від 10.11.2014 року система робочого гальма та елементи підвіски напівпричепа бортового марки «МТМ-9330», д/н НОМЕР_3 не мали несправностей, які б стали причиною ДТП (том 2 а.с. 128-130).

Відповідно до висновку експерта № 907А від 14.11.2014 року зіткнення автомобіля НОМЕР_6, з напівпричепом «МАЗ», д/н НОМЕР_12, у складі автопоїзда «МАЗ-543240-2120», д/н НОМЕР_13, відбулось на смузі руху в бік с. Віта Поштова перед початком осипу. Встановити більш точне місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, за наявної в матеріалах кримінального провадження слідової інформації, не уявляється можливим із-за відсутності основних ознак, за якими можливо встановити місця зіткнення. На автомобілі НОМЕР_6, при зіткненні з напівпричепом «МАЗ», д/н НОМЕР_4, утворились механічні пошкодження в передній частині автомобіля (передній бампер та передня облицівка кабіни). Встановити, де відбувся наїзд на пішохода автомобілем «МАЗ-54328», д/НОМЕР_14, за наявної слідової інформації не надається можливим, оскільки не можливо встановити експертним шляхом розташування пішохода та автомобіля в момент наїзду відносно меж проїзної частини (том 2 а.с. 136-139).

Згідно висновку експерта № 1102А від 08.12.2014 року за даних дорожніх обставин водій сідлового тягача марки «МАЗ-54328», д/н НОМЕР_2, повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення водієм сідлового тягача марки «МАЗ-54328», д/н НОМЕР_2, полягала у виконанні вимог п. 13.1 ПДР України (том 2 а.с. 145-146).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом обвинувачений, потерпіла та свідки дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими документами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, та свідчать про грубе порушення ІНФОРМАЦІЯ_5 року водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8

Тому, враховуючи встановлені обставини злочину, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 2 а.с. 163), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 166), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризуються позитивно (том 2 а.с. 170), одружений, опікується онкохворою матір'ю ОСОБА_11, обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 призвело до смерті потерпілого, та, враховуючи особу винного, його щире каяття, вважає за доцільне звільнити обвинуваченого від призначеного основного покарання, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи заявлений у справі позов, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вважає, що позов потерпілої ОСОБА_1 в частині стягнення 23676,41 грн. матеріальної шкоди, яка складається з витрат на поминальний обід в сумі 9096,41 грн. та 14580 грн. на встановлення пам'ятника, підлягає задоволенню у повному об'ємі, оскільки зазначені позовні вимоги повністю підтверджені належними документами (том 1 а.с. 15-18), та вказана сума підлягає стягненню з ПАТ НАСК «Оранта» на умовах полісів № АІ/3930938 та № АІ/3930939.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає такими, що підлягають до задоволення вимоги потерпілої про стягнення 100000 грн., та, враховуючи часткове відшкодування під час судового розгляду кримінального в сумі 20000 грн., присуджує до стягнення 80000 грн. В решті позову про стягнення моральної шкоди суд відмовляє.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок, передбачений ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (ідентифікаційний код 00034186, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7д) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, 23676 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 41 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, 80000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12014110000000300 у розмірі 2335 (дві тисячі триста тридцять п'ять) грн. 06 коп.

Речові докази у справі: транспортні засоби, які повернуті власникам, - залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.