Ухвала суду № 53369655, 11.11.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1190/14-ц

Провадження № 2/369/1060/14

У Х В А Л А

іменем україни

11 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 із грудня 2013 року і по теперішній час ухиляється від виконання грошового зобовязання по поверненню ОСОБА_1 коштів за договором позики, та намагається затягнути розгляд справи з метою в подальшому не повертати грошові кошти. В разі задоволення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості, без застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 5704530, тип обтяження іпотека, зареєстровано 21 вересня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві власності належать: земельна ділянка, площею 0,0855 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Деснянська, б/н, кадастровий номер 3222410300:01:024:0113, земельна ділянка загальною площею 0,0600 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Деснянська, б/н, кадастровий номер 3222410300:01:024:0114, земельна ділянка загальною площею 0,0600 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Деснянська, б/н, кадастровий номер 3222410300:01:024:0115, земельна ділянка, площею 0,0600 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Деснянська, б/н, кадастровий номер 3222410300:01:024:0116, земельна ділянка, площею 0,393 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Деснянська, б/н, кадастровий номер 3222410300:01:024:0118.

Враховуючи викладене, представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку площею 0,0855 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Деснянська, б/н, кадастровий номер 3222410300:01:024:0113, на земельну ділянку загальною площею 0,0600 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Деснянська, б/н, кадастровий номер 3222410300:01:024:0114, на земельну ділянку загальною площею 0,0600 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Деснянська, б/н, кадастровий номер 3222410300:01:024:0115, на земельну ділянку площею 0,0600 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Деснянська, б/н, кадастровий номер 3222410300:01:024:0116, на земельну ділянку площею 0,393 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Деснянська, б/н, кадастровий номер 3222410300:01:024:0118.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму позики у розмірі 30000 доларів США за договором позики, суму заборгованості по процентам за користування позикою в розмірі 1426,28 доларів США.

В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в загальній сумі 37490,63 доларів США, з яких сума позики в розмірі 30 000 доларів США, сума процентів за користування позикою в розмірі 5 837,13 доларів США, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1 653,50 доларів США.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надав суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 22 жовтня 2015 року на нерухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт.

Однак, з наданих матеріалів не можливо дійти висновку, що вимоги, які заявлені позивачем в позові, є співмірними з вимогами про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук