Постанова № 53369438, 06.11.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"06" листопада 2015 р. Справа № 363/3163/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Войнаренко Л.Ф.,

з участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді сраву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ Кириєнка Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №333115 від 14.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з АП ВДАІ Кириєнка Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №333115 від 14.07.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні були допущені порушення діючого у даній сфері законодавства.

Крім того, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 19 лютого 2015 року не відповідає вимогам, які ставлять до неї вимоги ст.ст. 256, 280 КУпАП.

Позивач просить суд винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 липня 2015 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його присутності, позовні вимоги підтримав та просив суд винести рішення про їхнє задоволення.

Відповідач до суду з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1, 14 липня 2015 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої 14.07.2015 року гр. 14.07.2015 приблизно о 10 год. 30 хв. на 49 а/д Київ - Десна, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, що підлягає такому контролю (№ 1029 від 26.09.2011).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення цією особою адміністративного правопорушення, яким, відповідно до ст. 9 КУпАП, визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою, яка виносила постанову, повинні були бути з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак встановлені при судовому розгляді справи факти свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин справи особою, яка виносила постанову, що є предметом оскарження у даній справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2015 року та у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №333115 від 14 липня 2015 року відсутні факти, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не вказано посилань на норми нормативно-правового акту, яким передбачено, що транспортний засіб, яким керував гр. ОСОБА_1 за своїми характеристиками підлягає обов'язковому технічному контролю, та не зазначено за якими критеріями було встановлено, що автомобіль повинен був пройти обов'язковий технічний контроль, і в які строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух» та ч. 1 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2015 року № 137 - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньо-транспортному русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю.

Пунктом 15 ч. 2 Порядку транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку визначено як транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

Позивач ОСОБА_1 у свої поясненнях зазначив, що в той день, 14 липня 2015 року, дійсно він керував вищезазначеним транспортним засобом і був зупинений інспектором ДАІ Пожар Андрієм Анатолійовичем, який не повідомив про причини зупинки, було зупинено автомобіль з вимогою до позивача пред'явити страховий поліс та акт проходження технічного огляду. Враховуючи те, що чинне законодавство не встановлює обов'язок водія надавати вищезгадані документи позивач, відмовився надавати дані документи, хоча воно були наявні в автомобілі.

Після чого іншим інспектором, який не зупиняв транспортний засіб та не спілкувався з позивачем інспектором ДПС взводу 2 роти ДПС ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №596318 від 11 липня 2015 року. Враховуючи те, що ОСОБА_4 не зупиняв автомобіль позивача він не мав змоги встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху, як наслідок визначити наявність чи відсутність адміністративного проступку.

14 липня 2015 року інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Вишгородського району Кириєнко Сергієм Володимировичем без участі позивача, винесено постанову серії ПС1 2№333115 від 14 липня 2015 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

- залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

- скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

- скасовує постанову і закриває справу;

- змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, дійшов до висновку про недоведеність у судовому засіданні факту порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, законність якої і є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин суд вважає, що доводи, викладені у позові обґрунтовані та доведені, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, а тому постанова від 14 липня 2015 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 256, 280, 283, 293, Законом України «Про Дорожній рух», Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2015 року № 137, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ Кириєнка Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №333115 від 14.07.2015 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Вишгородського району Кириєнко Сергія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та винесення постанови серія ПС1 2№333115 від 14.07.2015 року про адміністративне правопорушення незаконними.

Постанову серії ПС1 №333115 від 14.07.2015 року справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: