Ухвала суду № 53369391, 12.11.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"12" листопада 2015 р. Справа № 363/1288/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі : Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації , Вишгородської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ „СРТ 10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 3-і особи , які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про визнання недійсним розпоряджень , державних актів та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_34 звернувся із клопотанням про залишення позову без розгляду , та скасувати забезпечення позову.

Прокурор та представник Кабінету Міністрів України проти задоволення клопотання заперечують.

Представник ТОВ „СРТ 10 та ОСОБА_4 вважають ,що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вислухавши учасників процесу вважає , що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України „Про прокуратуру „ (далі Закон №1697-7) , представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій , спрямованих на захист інтересів громадянина або держави , у випадках та порядку , встановленому законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтресів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави , якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади , орган місцевого самоврядування чи інший суб*єкт владних повноважень , до компетенції якого віднесені відповідні повноваження , а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обгрунтовується прокурором у порядку , передбаченому ч.4 цієї статті , тобто в суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадян або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для предствництва.

Відповідно до п.1 Розділу 13 Перехідних положень Закону №1697-7 прокуратура виконує функцію нагляду за додерженням прав і свобод людини і громадянина , додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади , органами місцевого самоврядування , їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Даний закон набрав чинності 15.07.2015 року.

Разом з тим , згідно ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор , який звертався до суду в інтересах держави , в позовній заяві самостійно визначає , в чому полягає порушення інтересів держави , та обгрунтовує необхідність їх захисту , також зазначає орган , уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор , який звертається до суду з метою представництва інтресів громадянина або держави ( незалежно від форми , в якій здійснюється представництво) , повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва , передбачених частиною 2 та 3 статті 23 Закону України „Про прокуратуру.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень , передбачених статтею 121 цього Кодексу.

З аналізу вказаних вимог Закону , які є чинними , слід дійти до висновку , що прокурор при розгляді вказаного позову має обгрунтувати в суді наявність обставин на здійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом державної влади ( в даному випадку Кабінетом Міністрів України ) захисту інтересів держави.

Що ж стосується доводів прокурора , що даний позов було подано до набрання чинності вищезазначнним Законом , то необхідно зазначити слідуюче.

Відповідно до ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотньої дії в часі , крім випдаків , коли вони пом*якшують або скасовують відповідальність особи.

Закону №1697-7 удосконалив правовий статус , функції і повноваження прокуратури України , та привів їх у відповідність з міжнародними стандартами.

Закон спрямований на вдосконалення законодавчих засад організації та діяльності прокуратури України з метою імплементації європейських стандартів , позбавлення прокуратури надмірних повноважень , та звуження їх представництва в суді інтересів держави або громадянина.

Аналізуючи вищезазначене суд приходить до висновку , що підстави представництва прокурора інтересів держави в суді , через неналежне здійснення таких функцій Кабінетом Міністрів України в сфері земельних відносин , не є обгрунтованими.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у прокурора повноважень на ведення справи згідно вимог ст.23 Закону України „Про прокуратуру „ , ст.45 ЦПК України ,в зв*язку з чим відповідно до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Підстав для скасування забезпечення позову не вбачається , а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.45,207 ч.1 п.2 ,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Дану позовну заяву першого заступника прокурора Київської області, залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову , відмовити.

Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя