Рішення № 53369123, 12.12.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

справа 2-4710/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

12 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за [позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора

встановив:

У серпні 2010 року ПАТ иБанк «ОСОБА_1 та кредит» в особі Філії «Цетральне регіональне управління ПА Ї «ОСОБА_1 фінанси та кредит» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3405355 грн. 92 коп. та понесені судові виграти по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з суді в розмірі 120 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.12.2006 року між банком та відповідачем по даній справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 461-12/06-МФ. За умовами якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості. платності кредитні кошти в сумі 65450.00 доларів США з терміном погашення кредитних ресурсів до

17.12.2009 року.

Відповідно до гг. 1 Додаткової угоди за №2 від 25.3 2.2006 року до вказаного кредитного договору банк збільшує ліміт максимальної заборгованості поновлювальної мультивалютно!' кредитної лінії до 135 000 доларів С1ІІА зі строком користування до

17.12.2009 року.

Пунктом 1 Додаткової угоди за ЛеЗ від 25.12.2006 року до названого кредит ною договору банк надає позичальнику транш кредитних коштів у розмірі 69550 доларів США зі строком користування до 24.11.2009 року

Згідно з п. 2.1 додаткової угоди з Л.іЗ від 26.08.2008 року до кредитного договору від і 8.12.2006 року банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, терміновості, п а; пості в сумі 135000 доларів СІІІА з оплатою по процентній ставці 17 % річних.

Умовами зобов»язання передбачено, що позичальник зобов»язується повернути всі отримані кошти у валютах заборгованості за кожним траншем у строки, встановлені Додатковими угодами до кредитного договору та згідно із графіком з графіком погашення кредиту, сплатити відсотки-' 0! по 10 число кожного місяця.

Взяті на себе зобов'язання банк виконав у повному обсязі, за письмовими заявами позичальника здійснив видачу окремих траншів в розмірі 135 000 доларів СІНА. При цьому ОСОБА_2 кредитними коштами скористався, однак взяті на себе зобов»язання не виконував, систематично порушу вав виконання умов договору.

Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних коштів позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення

Станом на 19.07.2010 року заборгованість останнього за кредитним договором становить 3405355 грн. 92 коп.. що складається із суми основного боргу в розмірі 523120 грн. 17 коп.. нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 159047 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування коштами в розмірі 273188 грн. 20 коп.

Далі зазначає, що в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 18.12.2006 року було укладено договір застави транспортних засобів. 25.12.2006 внесено відповідні зміни до договору застави.

Виконання зобов»язань за кредитним договором також забезпечено договорами поруки, укладеними між банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_3. І.М.

Крім того, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 18.12.2006 було укладено іпотечний договір та 25.12.2006 року внесено зміни до нього. За умовами вказаного договору в іпотеку було передано нерухоме майно у вигляді будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами га земельну ділянку площею 0.402 га, що розташовані за адресою Київська область Броварський район смт. В.Димерка, вул. Бобрицька, 52.

З підстав солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений сірок його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 18.12.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за .№461-12/06-МФ. за умовами якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності. строковості, платності кредитні кошти в межах поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 65450 доларів США.

18.12.2006року між вказаними сторонами кредитного договору було укладено додаткову угоду, в якій зазначено, що сторони дійшли згоди, що банк надає позичальнику протягом 2-х банківських днів з моменту укладення цієї угоди гран кредитних коштів в розмірі 65450 доларів США зі строком користування до 17.12.2009 року.

25.12.2006 року між сторонами укладено додаткову угоду, якою збільшено юзичальнику ліміт максимальної заборгованості поновлювальної мультивалютно!' лінії Ю 135 000 доларів СІЛА зі строком користування до 17.12.2009 року.

26.12.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду за №3. ікою пункти 2.1. 4.1 та 4.3 викладено в насту пній редакції: банк відкриває позичальнику зе поновлювальну кредитну лінію в сумі 135 000 доларів США з оплатою процентної лавки 17 %.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи 30.09.2009 року шінено найменування юридичної особи на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та кредит».

Повне та своєчасне виконання грошового зобов»язання за вказаним кредитним договором в повному обсязі було забезпечено порукою.

Так з матеріалів справи вбачається, що 18.12.2006 року між банком та ОСОБА_2 Г.1. та одночасно між банком та ОСОБА_4 укладено договори поруки якими встановлено обов»язок поручителів у випадку невиконання боржником кредитного юбов»язання солідарно відповідати перед кредитором в тому ж обсязі по основному 5оргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також відшкодуванню всіх збитків.

25.12.2006 року між вказаними сторонами договорів поруки підписано додаткові

угоди.

З матеріалів справи також встановлено, що 18.12.2006 року ОСОБА_2М передав у заставу позивачу належні йому на праві власності транспортні засоби, про що свідчить договір застави. 25.12.2006 року внесено відповідні зміни до доповнення до договору.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що в рахунок забезпечення повернення кредитних ресурсів ОСОБА_2 ОСОБА_5 на підставі договору потеки передала в заставу належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме зудинок з відповідними надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою Київська ібласть, Броварський район смт. В.Димерка, вул. Бобрицьке, 52.

З матеріалів справи вбачається, що взяті на себе зобов»язання банк виконав залежним чином, за письмовими заявами позивальника надав йому кредитні кошти в межах визначених лімітів. При цьому ОСОБА_2 обов»язок щодо своєчасного повернення суми кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання належним чином не виконує, загальна сума його заборгованості становить 3405355 грн. 92 коп., яка складається із суми основного боргу в розмірі 523120 грн. 17 коп., нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 159047 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування коштами в розмірі 273188 грн. 20 коп.

Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобов»язання за кредитним договором було забезпечено порукою, поручителі мають нести солідарну відповідальність з боржником.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦГІК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з дру гої сторони понесені нею і документально підтверджені су дові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 1700 ірн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в су ді в розмірі 120 грн. також підлягають повному задоволенню та солідарному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509-510,'525, 526, 527, 530, 543, 554, 611,612. 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

виріши є:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, 1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. В.Димерка Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Бобрицька, 52, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження смт. В.Димерка Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження смт. В.Димерка Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 фінанси та кредит» О і 133 м Київ, вул. Щорса, 31 р/р 39015010829980 у Ї1ЛТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит», МФО 300131, код ЄДРПОУ 25745867 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 405355 (три мільйони чотириста п»ять тисяч триста п»ятдесят п»ять) грн. 92 коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може були оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можу ть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Маценко Н.П