Ухвала суду № 53367596, 05.11.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8843/13-ц

4-с/295/50/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 звернулася до суду із указаною скаргою, в якій зазначила, що виконавчий лист, виданий 17.01.14 на підставі рішення суду від 29.08.13, після закінчення виконавчого провадження Корольовським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції було передано 13.06.14 для виконання до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції, однак з червня 2014 року та по цей час скаржник не отримувала від Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції жодного процесуального документа, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 послалась у скарзі на те, що її представник 22.09.15 подав до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, проте державним виконавцем Голубчик І.В. у наданні матеріалів виконавчого провадження відмовлено з підстав неналежно оформленої довіреності.

Враховуючи викладене в скарзі, ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 і начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 щодо неповідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження, і відмову у наданні представнику ОСОБА_2 виконавчого провадження №43842471 для ознайомлення неправомірними; зобовязати головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 і начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 надати представнику ОСОБА_5 виконавче провадження №43842471 для ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріалів провадження, а також стягнути в дохід Державного бюджету України з Богунського ВДВС Житомирського МУЮ судовий збір за розгляд цієї скарги.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, однак від її представника надійшла на адресу суду заява про розгляду справи у відсутність стягувача та його представника, вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Додав, що постанова про відкриття виконавчого провадження до цього часу не надійшла на адресу його довірителя.

Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання так само не зявився, направив письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, а також надав копію матеріалів виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 січня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 295/8843/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.06.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 на виконання зазначеного вище виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2014 року, яка згідно наявного в матеріалах виконавчого провадження №43842471супровідного листа була направлена державним виконавцем на адресу боржника та стягувача.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що 22.09.2015 року на адресу Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо ознайомлення з виконавчим провадженням № 43842471, з додаванням копії довіреності на підтвердження повноважень представника.

Листом від 24.09.2015 року було надано відповідь ОСОБА_5 про те, що він не може як представник стягувача ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, оскільки його довіреність не відповідає чинному законодавству, зокрема положенням Порядку посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 15 червня 1994 року.

Суд не погоджується з такою відмовою, оскільки згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Право представника стягувача знайомитись з матеріалами виконавчого провадження витікає з положень ч. 2 ст. 11 Закону.

Із наявної в матеріалах справи копії довіреності, виданої ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_2, слідує, що вона була посвідчена начальником КВЖРЕП №15 за місцем проживання стягувача. Таким чином ОСОБА_5 як представник стягувача ОСОБА_2 мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надане йому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як розяснено пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 постанови від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Зважаючи на те, що нормами Закону України «Про судовий збір» не врегульовані ставки судового збору, що підлягають сплаті при зверненні до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, суд вважає вимоги заявника щодо стягнення в дохід Державного бюджету України з Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції судового збору за розгляд цієї скарги недоведеними та відмовляє в їх задоволенню. Решта вимог скарги, на думку суду, є обґрунтованими, а тому суд задовольняє їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного вище, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, необґрунтовану відмову представнику останньої в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, керуючись ст.ст. 293, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у неповідомленні ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, а також відмову старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 у наданні представнику стягувача матеріалів виконавчого провадження №43842471 для ознайомлення неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 або начальника Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 надати представнику стягувача ОСОБА_5 матеріали виконавчого провадження №43842471 для ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріалів провадження.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов