Ухвала суду № 53365811, 26.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/65666/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2011

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011

у справі № 2а-3488/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Надра»

до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011, позов задоволено повністю. Зобов'язано ДПІ в Артемівському районі м. Луганська надіслати на адресу позивача належним чином оформлену довідку від 18.03.2011 № 23/15-20/33846015 про проведення камеральної перевірки щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Торез-Контракт» за січень 2011 року.

ДПІ в Артемівському районі м. Луганська подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права: п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ДПІ в Артемівському районі м. Луганська здійснено камеральну перевірку з питань підтвердження господарських відносин з ПП «Торез-Контракт» за січень 2011 року, за результатами якої складено довідку від 18.03.2011 № 23/15-20/33846015.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач вказує на те, що ПК України не покладає на податковий орган обов'язку щодо надсилання платнику податків довідки про проведення камеральної перевірки.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, повноти встановлення обставин та їх правової оцінки суд касаційної інстанції виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 20.1.4 та п.п. 75.1 ПК України органам державної податкової служби надано право проводити відповідно до законодавства камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення камеральних перевірок передбачено п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 86.2 ст. 86 ПК України.

У відповідності до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, а не довідка. Акт камеральної перевірки після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач за результатами камеральної перевірки, встановивши порушення, склав не акт, а довідку. Разом з тим помилкове оформлення відповідачем результатів камеральної перевірки, в ході якої виявлено порушення, довідкою не позбавляє відповідача обов'язку вручити або надіслати для підписання позивачу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України в порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун