Ухвала суду № 53365561, 09.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ К/800/42413/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор", про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору, вказати третю особу, його адресу, надати копію касаційної скарги для нього, надати завірену належним чином копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

3 листопада 2015 року відповідач надіслав до суду копію постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року касаційну скаргу з зазначенням третьої особи, її адреси та клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивуючи його тим, що бюджетом на 2015 рік не передбачено виділення коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

За таких обставин клопотання Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області не підлягає задоволенню.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Таким чином, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року недоліки заявником повністю не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор", про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський