Ухвала суду № 53365352, 03.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ К/800/50692/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Олендер І.Я.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 р.

у справі № 804/3934/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування наказу та визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» (далі - позивач, ТОВ «Метал Маркет») звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька південна ОДПІ) про скасування наказу та визнання протиправними дій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.05.2012 року № 394. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Криворізька південна ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Метал Маркет», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2012 року Криворізькою південною МДПІ було прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Метал Маркет» № 346, в якому визначено термін проведення перевірки з 14.05.2012 року.

18.05.2012 року Криворізькою південною МДПІ було прийнято наказ № 372 про подовження терміну проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Метал Маркет» з 21.05.2012 року терміном на 2 робочі дні.

22.05.2012 року Криворізькою південною МДПІ було прийнято наказ № 394 про подовження терміну проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Метал Маркет» з 23.05.2012 року терміном на 2 робочі дні.

На виконання зазначених наказів від 14.05.2012 року № 346, від 18.05.2012 року № 372 та від 22.05.2012 року № 394 видані направлення про проведення перевірки з 14.05.2012 року тривалістю 5 робочих днів, продовження проведення перевірки з 21.05.2012 року терміном на 2 робочі дні, продовження проведення перевірки з 23.05.2012 року терміном ще на 2 робочі дні.

Криворізькою південною МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метал Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року, за наслідками якої складено акт № 289/231/37064740 від 31.05.2012 року.

В акті перевірки зазначено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2011 року - березень 2012 року, угоди з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2011 року - березень 2012 року вбачаються як такі, що є нікчемними.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно абз. 3-4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Строки проведення позапланової перевірки встановлені п. 82.2 ст. 82 ПК України, де визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати щодо суб'єктів малого підприємництва, до яких відноситься позивач - 5 робочих днів.

Враховуючи викладене, строк проведення позапланової перевірки щодо ТОВ «Метал Маркет» повинен складати 5 робочих днів з можливістю продовження строку на 2 робочих дні, про що прийнято накази Криворізької південної МДПІ від 14.05.2012 року № 346 та від 18.05.2012 року № 372.

При цьому, приймаючи наказ від 22.05.2012 року № 394 про повторне продовження перевірки на 2 робочі дні, Криворізька південна МДПІ перевищила межі своїх повноважень та повторно продовжила термін проведення перевірки з порушенням законодавчо встановлених строків проведення позапланової перевірки щодо суб'єктів малого підприємництва.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що податковим органом протиправно прийнято наказ № 394 від 22.05.2012 р. про продовження терміну проведення перевірки.

В частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Метал Маркет» сторонами рішення першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

І.Я. Олендер