Ухвала суду № 53365191, 04.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м.Київ К/800/41647/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуб О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення та роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року скасовано, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року залишено в силі.

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав до Вищого адміністративного суду України заяву про постановлення додаткового судового рішення, у зв'язку з тим, що при винесенні ухвали від 29 липня 2015 року Вищим адміністративним судом України не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Також ОСОБА_2, посилаючись на статтю 170 Кодексу адміністративного судочинства України, просить роз'яснити ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року в частині повернення йому судового збору.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції має право лише у випадку зміни або прийняття нового судового рішення.

З огляду на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року у даній справі суд касаційної інстанції не змінював судових рішень судів попередніх інстанцій та не приймав нового судового рішення (постанови), тому питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку не підлягало вирішенню під час постановлення такої ухвали.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення, в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвала колегії суддів, яку позивач просить роз'яснити, є зрозумілою і не вимагає якого-небудь тлумачення, оскільки у даній справі суд касаційної інстанції не постановив нового рішення, а залишив в силі рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим ухвала роз'ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 170, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення та роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судд В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб