Ухвала суду № 53365109, 28.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ К/800/21332/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Калініна О.С.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Інспекція)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015

у справі № 1570/1422/2012

за позовом дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" (далі - Підприємство)

до Інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Коломаченко Г.П.,

відповідача - не з'явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Підприємство звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 № 0007491501, згідно з яким позивачеві визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 41 971 662 грн. за ІІ квартал 2011 року.

Справа розглядалася судами неодноразово. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014 прийняті у справі судові рішення скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 № 0007491501 щодо визначення Підприємству суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 25 242 418 грн. за ІІ квартал 2011 року, а справу направлено у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з метою дослідження обставин щодо правильності формування валових витрат, які спричинили виникнення у позивача від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у відповідній сумі.

За наслідками нового розгляду справи постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015, позов задоволено. При цьому суди зазначили, що правильність формування платником валових витрат рішенням апеляційного суду з даної справи, яке було залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати прийняті у справі судові рішення та відмовити у позові.

На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що судами не досліджено обставин, пов'язаних з виникненням у платника збитків в оспорюваній сумі, що входять до предмета доказування у справі.

У запереченні на касаційну скаргу Підприємство зазначає про правильність та обґрунтованість висновків судів, покладених в основу прийняття рішень зі спору, та просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким Товариству визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в розмірі 41 971 662 грн., став висновок Інспекції, викладений в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 11.10.2011 № 3969/15-1, про незаконне відображення позивачем у рядку 06.6 декларації з цього податку за ІІ квартал 2011 року збитків Товариства, що утворилися станом на 01.01.2011.

На обґрунтування своєї правової позиції відповідач з посиланням на пункти 1, 2, 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України зазначив, що значення показника рядка 06.6. декларації з податку на прибуток підприємства має включати виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування цим податком за перший квартал 2011 року, без урахуванням збитків платника за попередні звітні роки.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014 з даного спору викладено правову позицію відносно того, що до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, у свою чергу, визначається з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

У той же час касаційний суд зазначив, що до предмета доказування у даній справі належать обставини щодо підстав виникнення у платника збитків у відповідній сумі та звернув увагу на те, що у матеріалах справи міститься, зокрема, акт від 20.07.2011 № 213/23-213/31970005 про результати планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, в якому зазначено про завищення платником від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за перевірений період в сумі 18 426 453 грн., а також акт від 14.04.2010 № 157/23-213/31976605 про результати планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, у якому встановлено факт завищення позивачем валових витрат на загальну суму 4 969 720 грн.

Під час нового розгляду справи судами не виявлено порушень з боку Підприємства при формуванні від'ємного значенні в оспорюваній сумі. При цьому суди встановили, що порушення платником правил оподаткування, викладені в актах від 20.07.2011 № 213/23-213/31970005 та від 14.04.2010 № 157/23-213/31976605, були враховані при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення на суму 16 729 244 грн. (тобто в тій частині, в якій платникові відмовлено у позові).

У касаційній скарзі Інспекцією не наведено будь-яких інших доводів щодо порушення платником правил оподаткування при відображенні решти збитків у податковому обліку, не зазначено доказів, які не були досліджені судами при винесенні оскаржуваних рішень зі спору та які мають правове значення для вирішення даної справи, не зазначено конкретних обставин, які підлягають перевірці у рамках судового контролю.

Норми права при вирішенні спору застосовані судами правильно. Порушень процесуальних норм, що тягнуть скасування судових актів, не виявлено. У зв'язку з цим підстав для скасування оскаржуваних постанови та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій зі спору не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі № 1570/1422/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько