Ухвала суду № 53364986, 19.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Київ К/800/14125/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року

у справі №2270/6833/12

за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «ЛАН»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «ЛАН» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2012 року №0008842301/3508 та №0008832301/3507, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 2 146,0 грн., шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач надіслав на адресу суду касаційної інстанції письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Працівниками податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, взаємовідносин з суб'єктами господарювання, визначеними відповідно до постанови слідчого відділення ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі старшого лейтенанта податкової міліції Дмитренко Т.О. від 20 червня 2011 року, а саме з ТОВ «Облнафтобуд Альянс», ТОВ «ТД «Автогруп» та ТОВ «Рісмус» за період з 22 січня 2007 року по 31 серпня 2011 року, про що складено акт від 31 грудня 2011 року №9334/23-6/14148278.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпунктів 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо відображення у податковому обліку взаєморозрахунків з ТОВ «Облнафтобуд Альянс», ТОВ «Рісмус», внаслідок чого позивачем за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року занижено податок на прибуток на 44 213,0 грн. та порушення статті 3, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо відображення у податковому обліку взаєморозрахунків з ТОВ «Облнафтобуд Альянс», ТОВ «Рісмус», внаслідок чого позивачем за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 35 372,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 29 жовтня 2012 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0008842301/3508, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 75 000,00 грн., у тому числі основний платіж - 50 000,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 25 000,00 грн. та №0008832301/3507, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 66 320,00 грн., у тому числі основний платіж - 44 213,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 22 107,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом у 2009 - 2010 роках проводились планові виїзні перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в ході яких податковим органом досліджувалися первинні документи по здійснених господарських операціях позивача з його контрагентом ТОВ «Облнафтобуд Альянс» за період з 2007 року по 2010 рік, однак жодних порушень встановлено не було.

Також судами встановлено, що при перевірці у 2011 році відповідачем не досліджувалися первинні документи, на підставі яких позивачем були здійсненні господарські операції з ТОВ «Облнафтобуд Альянс» за період з 2007 - 2010 рік, оскільки дані документи були відсутні внаслідок їх затоплення, що підтверджується актом від 15 жовтня 2010 року.

Крім того, як було встановлено судами попередніх інстанцій, дана перевірка позивача була призначена відповідно до постанови слідчого відділення ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі в межах кримінальної справи.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

При цьому, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду кримінальної справи, в межах якої проведено перевірку позивача, Києво - Святошинський районний суд 21 жовтня 2011 року визнав винним керівника ТОВ «Облнафтобуд Альянс» ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України, проте даний вирок не містить посилання на порушення законодавства позивачем.

Враховуючи, що порушення, які встановлені актом перевірки від 31 грудня 2011 року №9334/23-6/14148278, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення рішення, не знайшли свого відображення у зазначеному вироку суду, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі №2270/6833/12 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.