Ухвала суду № 53364841, 10.11.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2015 року Справа № 806/4956/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П.,

за участю прокурора Рудченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Олевського району Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу "Граніт" про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Граніт" про стягнення 85000,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 р. позовну заяву прокурора Олевського району Житомирської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор Олевського району Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме, не подано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без руху, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що законодавцем при прийнятті Закону України від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в розділі прикінцевих положень покладено обов"язок на Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року відмовлено прокурору Олевського району Житомирської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вищевказана ухвала прокурором до суду не оскаржена і є чинною.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 р. відстрочено сплату судового збору для прокуратури Олевського району до винесення рішення по справі.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду справляється в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, яка на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп., відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" .

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, такий підлягає стягненню з позивача за подання апеляційної скарги у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Олевського району Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху - без змін.

Стягнути з Прокуратури Олевського району Житомирської області в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37446362 несплачену суму судового збору 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор Олевського району в інтересах держави в особі вул.З.Космодем'янської,2,м.Олевськ,Житомирська область,11001 Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вул. Горького,51,м.Київ,03680

3- відповідачу/відповідачам: Акціонерне товариство закритого типу "Граніт" вул.Леніна,буд.1,с.Сущани,Олевський район, Житомирська область,11016

4- Прокуратура Житомирської області вул.1-го Травня,11,м.Житомир,10008