Ухвала суду № 53364746, 05.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2200/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

05 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представник позивача: Шмагалов Вадим Борисович

представник відповідача: Коробчинський Валентин Євгенович

представник відповідача: Трембіцький Юрій Олегович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи до територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про визнання неправомірним припису,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про визнання неправомірним припису.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.02.2015 року в приміщенні Жмеринського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ між лікарем-судово-медичним експертом відділення ОСОБА_5 та медичним реєстратором ОСОБА_6 виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Наказом Вінницького обласного бюро СМЕ №22/1 від 26.03.2015 року для проведення розслідування була утворена комісія.

За результатами розслідування нещасного випадку 22 травня 2015 року комісією складений акт, у якому зазначено, що даний випадок підпадає під п. 16 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, та не вважається пов'язаним з виробництвом і не береться на облік.

В основу такого рішення Комісії була покладена відповідь Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області №5840 від 06.05.2015 року про те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6, конфлікт між останніми виник в робочий час, причинною якого були особисті неприязні стосунки невиробничого характеру.

Однак, ОСОБА_6 ознайомившись із актом розслідування нещасного випадку від 22.05.2015 року, категорично не погодилась із зазначеними у ньому висновками, стверджуючи, що ніяких особистих стосунків між нею та ОСОБА_5 не існувало.

09.06.2015 року ОСОБА_6 звернулась із письмовою заявою до Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області з приводу проведення додаткового розслідування даного нещасного випадку.

На виконання вказаної заяви головним державним інспектором з розслідування нещасних випадків територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області зроблено запит в Жмеринський РВ УМВС України у Вінницькій області на який отримана відповідь № 8289 від 30.06.2015 року про те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12015020130000093, тілесні ушкодження, які спричинені гр. ОСОБА_6, були нанесені останній ОСОБА_5 02.02.2015 року о 14:30 год. у приміщенні Жмеринського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ на ґрунті з'ясування робочих питань. В ході досудового розслідування наявність особистих стосунків невиробничого характеру в вищевказаному конфлікті не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, 01 липня 2015 року головним державним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області було винесено припис №001.02-11.15, яким запропоновано позивачу провести повторне розслідування нещасного випадку та визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом.

Не погоджуючись з вищевказаним приписом та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Так, порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 33 Порядку № 1232, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Згідно п. 34 Порядку № 1232, посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

В силу ст. 39 Закону України "Про охорону праці", посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного припису стало надходження до територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області заяви потерпілої медичного реєстратора ОСОБА_6 про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який трапився 02.02.2015 року з лікарем-судово-медичним експертом відділення ОСОБА_5 в приміщенні Жмеринського районного відділення Вінницькій обласного бюро СМЕ.

З відповіді Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області № 8289 від 30.06.2015 року встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12015020130000093, тілесні ушкодження, які спричинені гр. ОСОБА_6, були нанесені останній ОСОБА_5 02.02.2015 року о 14:30 год. у приміщенні Жмеринського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ на ґрунті з'ясування робочих питань. В ході досудового розслідування наявність особистих стосунків невиробничого характеру в вищевказаному конфлікті не встановлено.

Крім того, відповідно до пп.16 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

Таким чином, вищевказана обставина є підставою для видачі посадовою особою органу Держгірпромнагляду обов'язкового для виконання роботодавцем припису щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, у відповідності до п. 34 Порядку № 1232.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що припис територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області №001.02-11.15 від 01.07.2015 року прийнятий правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 листопада 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_7