Ухвала суду № 53364742, 05.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/21092/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

05 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представник позивача: ОСОБА_2, представник на підставі довіреності,

представник відповідача: Никонюк Олег Валерійович, представник на підставі довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до суду.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з застосуванням приписів ЗУ "Про судовий збір" до спірних правовідносин, оскільки питання справляння судового збору, крім зазначеного Закону, регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис частини 4 статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 вказаного Закону).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Вказана позиція висвітлена у довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", яка доведена до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем разом з адміністративним позовом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За приписами статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску десятиденного строку звернення до суду. Відповідно до клопотання позивач при постановлені адміністративної постанови на засіданні адмінкомісії був відсутній, постанова ним отримана 04 вересня 2015 року, а позов подано 07 вересня. Позивач вважає, що строк звернення до суду, в такому випадку, ним не пропущено.

Однак, суд першої інстанції після одержання позовної заяви не виконав вимоги ч.1 ст.107 КАС України, а саме не вирішив клопотання про поновлення строку, не дослідив підстави для визнання причин пропуску строку поважними. Адже, якщо підстав достатньо, суд поновляє строк звернення, якщо ні - постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. В даному випадку суд постановив ухвалу про залишення позову без руху.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, а саме ст. 100 КАС України, що є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року про залишення адміністративного позову без руху - підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 87,100,102,160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 листопада 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.