Постанова № 53364700, 20.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

іменем України

"20" квітня 2011 р. Справа № 2а-7151/10

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Малахової Н.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

< Поле для текста >

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Промекс", Державної податкова інспекція у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2011 р. у справі № 2а-7151/10 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Промекс" < ОСОБА_1 > до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підприємство "Науково-виробниче підприємство "Промекс" 06 вересня 2010 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень №0000442301/0 від 18.02.2010 року, №0000442301/1 від 30.04.2010 року, №00004422301/2 від 09.06.2010 року, №0000442301/3 від 18.08.2010 року, яким ПП "НВП "Промекс" визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток в сумі - 31187 грн., в тому числі основний платіж - 20791 грн., штрафні (фінансові) санкції - 10396 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі №0000442301/3 від 18.08.2010 року (№0000442301/2 від 09.06.2010 року, №0000442301/1 від 30.04.2010 року, №0000442301/0 від 18.02.2010 року) в частині нарахованого основного платежу в сумі 12803, 00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6401,00 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі посилається на неповне дослідження судом першої інстанції доказів та обставин справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПП НВП "Промекс" відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі посилаються на неповне з"ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Промекс" підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, з 14.01.2010 року по 30.01.2010 року ДПІ у м. Житомирі проведено планову виїзну перевірку ПП "НВП "Промекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, про що складено акт №597/23-1/22065690/0110 від 03.02.2010 року.

Відповідно до акту перевірки встановлено порушення вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: - на порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП "НВП "Промекс", безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість отриманих послуг від суб"єктів господарювання за надані транспортні та експедиторські послуги, які не підтверджені належно оформленими первинними документами, а саме: належно оформленими актами виконаних робіт, міжнародними автомобільними накладними (в останніх зазначено іншого перевізника ніж постачальник, що вказаний в актах виконаних робіт та в договорах про надання послуг автоперевезень), також до перевірки не надано товарно-транспортні накладні в розмірі 103748 грн.;

- на порушення пп.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП "Промекс" зайво відображено у складі валових витрат вартість отриманих послуг від ПП Самборського ОСОБА_3 за надані послуги по монтажу засобів телемеханіки "Граніт-мікро", що не підтверджені належним чином оформленими первинними документами та платником не доведено факт, а саме факт надання послуг підтверджується не належно оформленими актами виконаних робіт в розмірі 31504 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення №0000442301/0 від 18.02.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 56617,00 грн., в т.ч. основний платіж - 40774,00 грн. та 15843,00 грн. - штрафної санкції. За результатами розгляду скарги на вказане рішення, ДПІ у м. Житомирі скасовано податкове повідомлення - рішення №0000442301/0 від 18.02.2010 року в частині донарахованих 19983 грн. податку на прибуток і 5547 грн. штрафної санкції і прийнято податкове повідомлення - рішення №0000442301/1 від 30.04.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 31187,00 грн., в т.ч. основний платіж - 20791,00 грн. та 10396,00 грн. - штрафної санкції. Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались позивачем до ДПА України в Житомирській області, ДПА України, однак, скарги підприємства залишені без задоволення. За результатами розгляду скарг виносились нові податкові повідомлення-рішення за №0000442301/2 від 09.06.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 31187,00 грн., в т.ч. основний платіж - 20791,00 грн. та 10396,00 грн. - штрафної санкції, №0000442301/3 від 18.08.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 31187,00 грн., в т.ч. основний платіж - 20791,00 грн. та 10396,00 грн. - штрафної санкції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірне формування позивачем валових витрат з господарських операцій по наданню експедиторських послуг суб"єктами господарювання ПП Морозовою, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ОСОБА_8 та з наданих послуг ОСОБА_9 з огляду на наступне.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з частиною четвертою пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону ( 334/94-ВР ) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Слід зазначити, що п. 5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі

Податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються відповідно до частини другої ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд дійшов правильного висновку про неправомірне донарахування податковим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за отримані експедиторські послуги в сумі основаного платежу - 8865 грн. та нарахованої штрафної санкції 4432 грн.

Згідно ст.1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Згідно ст.316 Господарського Кодексу України та статті 929 Цивільного Кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Судом встановлено, що експедиторські послуги ПП Морозовою, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8 надавались позивачу у відповідності до укладених з ними договорів на транспортно-експедиційне обслуговування, а саме з ПП ОСОБА_10 № б/н від 20.01.2007 року, ПП Морозовою №б/н від 11.03.2008 року, ПП ОСОБА_4 №б/н від 05.08.2007 року і від 20.05.2008 року, ПП ОСОБА_5 від 12.12.2008 року, ПП ОСОБА_6 від 12.12.2007 року, ПП ОСОБА_7 від 22.10.2008 року, ОСОБА_8 від 09.11.2007 року, згідно яких передбачено, що предметом цього договору є взаємовідносини сторін, пов'язані з організацією перевезень вантажів відповідно до діючого законодавства України, вимогами міжнародних угод і конвенцій. Невід'ємною частиною договору є заявка на конкретне перевезення, погоджена і підписана обома сторонами, яка визначає умови виконання вказаного перевезення.

Судом встановлено, що експедиторські послуги були надані в повному обсязі та підтверджено їх виконання заявками на виконання робіт, актами виконаних робіт, підписаними позивачем та експедиторами, міжнародними автомобільними накладними, які свідчать про перевезення товару.

Суд встановив, що відповідні акти виконаних робі є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та вони відповідають вимогам зазначеної статті Закону, так як містять назву документа, дату і місце його складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, зазначено маршрут і терміни перевезення, вартість наданих послуг, акти підписані замовником та експедитором, поставлені печатки, що дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій.

Факт проведення позивачем сплати коштів експедиторам за надані ними послуги відповідачем не оспорювався.

Правила перевезень, які встановлюють наявність товарно-транспортної накладної, не стосуються експедиторів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем не надано доказів щодо відсутності зв'язку отриманих експедиційних послуг з господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірне формування позивачем валових витрат з господарських операцій по наданню послуг ПП ОСОБА_9 по монтажу засобів телемеханіки Траніт-мікро".

Так судом встановлено, що між ПП "НВП "Промекс" (підрядчик) і ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (замовник) укладено договір №236 від 02.04.2008 року відповідно до якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується на власний ризик, власними силами, з власних матеріалів у відповідності і до умов даного договору, згідно з державними стандартами, нормами і правилами, виконати комплекс робіт по впровадженню в експлуатацію телекомплексу "Граніт-мікро" для Корця, Берзно, Млинова ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", а замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її.

Між ПП "НВП "Промекс" (замовник) і ПП ОСОБА_9 (підрядник) укладений договір підряду №02/11 від 03.11.2008 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати, у відповідності до умов договору роботу, а змовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 2 вказаного договору встановлено характер робіт, що виконуються підрядчиком, а саме: монтаж засобів телемеханіки Траніт-мікро" на п/с №05-09; №50; №57; №91 та №101 відповідно технічного завдання Млинівської дільниці ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенего".

Відповідно до п.З.1 вказаного договору вартість та витрати по виконанню робіт

визначаються згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток№1 до даного договору).

Згідно п.4.1 вказаного договору термін оплати протягом п'яти робочих днів з моменту підписання акта здачі-приймання у розмірі 100% договірної вартості.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток№1 до договору №02/11 від 03.11.2008 року) сторонами вказаного договору досягнуто угоди про рівень ціни за домовленістю на роботи V розмірі 15750 грн. 00 коп. (а.с. 185).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 12.12.2008 року ПП ОСОБА_9 здійснив монтаж засобів телемеханіки "Граніт-мікро" на п/с №05-09; №50; №57; №91 та №101 відповідно технічного завдання Млинівської дільниці ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенего".

Встановлено, що акт виконаних робіт складений у відповідності до вимог п.4.1. договору підряду № 02/11 від 03.11.2008 року та відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Виконання монтажних робіт пов'язано з господарською діяльністю ПП "Науково-виробниче підприємство "Промекс", так як укладений на виконання умов договору з ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" №236 від 02.04.2008 року.

Судом встановлено, що наказом №2 від 11.01.2008 року директором ПП "НВП "Промекс" введено на підприємстві з 15.01.2008 року режим неповного робочого тижня (а.с.186), у період з 3 листопада 2008 року по 12 грудня 2008 року ОСОБА_9 відпрацював на підприємстві 10 робочих днів, а відповідно міг виконувати підрядні роботи у вільний від роботи на ПП "НВП "Промекс".

В Законах України не міститься заборони щодо виконання підрядних робіт на підприємстві особою, яка перебуває в трудових відносинах з цим підприємством.

Встановлено, що ОСОБА_9 за виконані роботи були сплачені кошти

Валові витрати підприємства були сформовані у відповідності до вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів приходить до висновку про неправомірне донарахування податковим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за отримані послуги згідно договору підряду з ПП ОСОБА_9 в сумі основаного платежу - 3938 грн. та нарахованої штрафної санкції 1969 грн.

Разом із тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставне формування підприємством валових витрат з отриманих послуг з міжнародного перевезення наданих ПП ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині суд виходив з того, що фактичними перевізниками були інші особи, ніж ті з якими були укладені договори на перевезення. Крім того перевезення здійснювали водії ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Колегією суддів встановлено, що між позивачем та перевізником ПП ОСОБА_11 укладено договір №34 від 11.01.2007 року, №57 від 11.01.2008 року та з ПП ОСОБА_12 28.02.2008 року укладено договір №83 на транспортне обслуговування та перевезення вантажів автотранспортом.

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів предметом даного договору є взаємовідносини сторін, пов'язані з організацією перевезення вантажу відповідно до діючого законодавства України, з вимогами міжнародних угод і конвенцій.

Пунктом 2.5 вказаних договорів передбачено, що одним із обов'язків перевізника є доставка дорученого замовником вантажу в цілості і схоронності і супровідних документів в пункт призначення і видати їх лише вантажоодержувачеві, вказаному замовником в заявці і СМК (ТТН).

На підтвердження факту виконання перевезення вантажів позивачем надані зазначені договори транспортного обслуговування, заявки на здійснення перевезення, рахунки, акти виконаних робіт, СМК, договори оренди автомобілів (а.с. 137-182).

Позивачем надано міжнародні автомобільні накладні (СМЯ) в яких перевізниками зазначено ТОВ "Еско-Транс-Кі" і ПП ОСОБА_13, а водіями ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відповідно.

Відповідно до Закону України "Про міжнародні договори України" та Закону України "Про участь України в Митній конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки (Конвенція МДП 1975 року)" діє МДП. Механізм застосування Конвенції МДП деталізується в Порядку реалізації положень митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки міжнародних договірних перевезень (МДП), затвердженому Наказом Державної митної служби України від 21.11.2001 року №755 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14.12.2001 року №1036/6227.

Відповідно до 3.2. Порядку передбачено, що операція МДП виконується за умови, що товари перевозяться транспортними засобами за наявності свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками й пломбами. Держатель книжки МДП, який здійснює МДП і прибуває в Україну з іншої країни, або держатель книжки МДП, який здійснює МДП і виїжджає за кордон, повинен мати: а) реєстраційні документи на транспортний засіб і посвідчення водія, що відповідають вимогам Конвенції про дорожній рух (Відень, 1968); б) на транспортному засобі - реєстраційний номерний знак, літери якого відповідають латинському алфавітові, прямокутні таблички з надписом "TIR", що відповідають вимогам статті 16 Конвенції МДП, а також розпізнавальний знак держави, у якій зареєстровано цей транспортний засіб; в) Свідоцтво про допущення.

Крім того, правилами заповнення СМR передбачено, що в графі 16 "Перевізник" наводяться реквізити транспортної компанії - власника книжки МДП (TIR Carnet).

У зв"язку з в цим в графах 16 СМR наведено дані про власників транспортних засобів (ТОВ "Еско-Транс-Кі" і ПП ОСОБА_13С.), з якими ПП ОСОБА_11 та ПП ОСОБА_12 укладено договори про оренду таких транспортних засобів.

Виконання перевезення водіями ОСОБА_14 та ОСОБА_12 не може слугувати фактом відсутності надання послуг ПП ОСОБА_11 та ПП ОСОБА_12

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено віднесення до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегією суддів встановлено, що послуги ПП ОСОБА_11 та ПП ОСОБА_12 були надані.

Акти виконаних робіт відповідають вимогам ч. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Надані послуги в повному обсязі були оплачені позивачем, що не оспорюється податковим органом.

Податковим органом, на якого в силуч.2 ст. 71 КАС України покладається обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду відповідних доказів в підтвердження своїх заперечень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про правомірне формування підприємством з зазначених послуг валових витрат, а нарахування податковим органом зобов"язання по податку на прибуток в сумі основного платежу 7988 грн., та застосування штрафних санкцій в сумі 3994 грн. вважає неправомірним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "НВП "Промекс" підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі №0000442301/3 від 18.08.2010 року (№0000442301/2 від 09.06.2010 року, №0000442301/1 від 30.04.2010 року, №0000442301/0 від 18.02.2010 року) в частині нарахованого основного платежу в сумі 7988 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3994 грн., скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Промекс" підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - частковому скасуванню. Апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Житомирі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

< ОСОБА_7 >

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Житомирі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Промекс" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Промекс" скасувати та постановити в цій частині нову постанову.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі №0000442301/3 від 18.08.2010 року (№0000442301/2 від 09.06.2010 року, №0000442301/1 від 30.04.2010 року, №0000442301/0 від 18.02.2010 року) в частині нарахованого основного платежу в сумі 7988 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3994 грн. скасувати.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

< ОСОБА_7 >

< ОСОБА_7 >

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Н.М. Малахова

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 підприємство "Науково-виробниче підприємство "Промекс" вул. Промислова, 13,Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_15 податкова інспекція у м. Житомирі Майдан Перемоги,2,м.Житомир,10014

< ОСОБА_1 >