Ухвала суду № 53364685, 05.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2012 р. Справа № 0670/7872/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги Прокуратура Житомирської області,Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, вішкодування коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна", яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Полімекс-Мостосталь Україна", звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № НОМЕР_1 від 08 липня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року на 312241, 00 грн., за квітень 2011 року на 631889, 00 грн., а також зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області відшкодувати за рахунок Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року у розмірі 259661, 00 грн. та за квітень 2011 року у розмірі 631130, 00 грн. При цьому зазначило, що підставою для зменшення сум бюджетного відшкодування за березень та квітень 2011 року стало порушення ОСОБА_3 вимог пункту 73.5 статті 73, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України. З такими висновками Державної податкової інспекції у м. Житомирі позивач не погоджується, оскільки пункт 73.5 статті 73 Податкового кодексу України визначає підстави, порядок проведення і оформлення зустрічних звірок даних з суб'єктами господарювання, який ОСОБА_3 порушити не могло. Суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень і квітень 2011 року були розраховані відповідно до вимог статті 200 Податкового кодексу України, що підтверджується наданими податковому органу у ході перевірки відповідними первинними документами, даними бухгалтерського та податкового обліку. Позивач також вказав на те, що висновки відповідача зроблені на підставі віднесення податкового кредиту березня і квітня 2011 року до "ризикового", визначення поняття якого Податковий кодекс України не містить. Крім того, ще однією підставою для зменшення сум бюджетного відшкодування стало неведення позивачем, на думку податкового органу, відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів (послуг) та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення. Ці дані не відповідають об'єктивним обставинам справи, оскільки облік ОСОБА_3 ведеться в електронній бухгалтерській програмі С1, що підтверджується роздрукованими картками рахунків по контрагентам.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 08 липня 2011 р. № НОМЕР_2 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 259661,00 грн. та за квітень 2011 року у розмірі 631889,00 грн.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 259661,00 грн. та за квітень 2011 року у розмірі 631130,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Житомирі та прокурор звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 120.03.2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу і просить залишити апеляційні скарги без задоволення.

Представники державної податкової інспекції у м.Житомирі та прокурор апеляційні вимоги підтримали та в їх обґрунтування зазначили, що судом першої інстанції неповно зясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час проведеної ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Житомирі виїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Полімекс-Мостосталь Україна" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у період з листопада 2010 року по лютий 2011 року, та сум бюджетного відшкодування за квітень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у період з лютого по березень 2011 року виявлено порушення:

- вимог пункту 73.5 статті 73, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: віднесення до складу податкового кредиту березня і квітня 2011 року сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами, які не декларували податкові зобов'язання, у ланцюгах постачання мали фірми з ознаками фіктивності, а також позивачем сформовано податковий кредит по постачальникам з ознаками ризикового кредиту;

- вимог пунктів 201.14, 201.15 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: неведення відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів (послуг) та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення.

Вказані порушення призвели до завищення заявленої до відшкодування суми ПДВ за березень 2011 року у розмірі 312241, 00 грн. та за квітень 2011 року у розмірі 631889, 00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2883/23-2/32493372 від 10 червня 2011 року.

Не погоджуючись з висновками перевірки, позивач подавав заперечення на нього, які листом Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 36041/10/23-2 від 05 липня 2011 року залишено без задоволення.

На підставі акта № 2883/23-2/32493372 ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Житомирі 08 липня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення ОСОБА_3 суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року на 312241, 00 грн., за квітень 2011 року на 631889, 00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункти 198. 3, 198.6 статті 198, пункти 200.1,200.4, 200.7, 200.13 статті 200Податкового кодексу України, виходив з того , що фактичною підставою для зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень і квітень 2011 року стало недекларування контрагентами позивача своїх зобов'язань з ПДВ, невиконання ними таких зобов'язань перед бюджетом та наявність у ланцюгах постачання фірм з ознаками фіктивності.

Ознаки фіктивності полягають у тому, що дані підприємства мають 3-й стан (прийнято рішення про припинення), 4-й стан (порушено провадження у справі про банкрутство), 7-й стан (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), 9-й стан (направлено повідомлення за Ф 18-ОПП), 10-й стан (запит на встановлення місцезнаходження), 23-й стан (місцезнаходження не встановлено). Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Неможливість перевірити постачальників безпосередніх продавців товару позивачеві чи несплата ПДВ постачальниками у ланцюгу поставок (другий та інші ланцюги) сама по собі не є підставою для відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену разом із ціною товару (послуги) продавцям. Факт порушення контрагентами-постачальниками у ланцюгу поставок своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які будуть допущені постачальниками по всьому ланцюгу поставок.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що чинне законодавство, не встановлює обов'язок покупця перевіряти відомості щодо декларування контрагентами своїх зобов'язань з ПДВ, виконання ними таких зобов'язань перед бюджетом та наявність чи відсутність ознак фіктивності фірм у ланцюгах постачання.

Відтак, власне, неможливість здійснити перевірки чи відсутність доказів сплати постачальниками позивача по ланцюгу ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачеві в одержанні бюджетного відшкодування при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність ОСОБА_3 як платника ПДВ.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливе недекларування відомостей про них, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Недекларування контрагентами зобов'язань зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Позивачем правомірно було заявлено до відшкодування податок на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 259661,00 грн. та за квітень 2011 року у розмірі 631130,00 грн.

В іншій частині постанова суду не оскаржувалась.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 20.03.2012р. винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому їх потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, су,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Прокуратура Житомирської області, Державної податкової інспекції у м.Житомирі, залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 10.12.2012 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст Ухвали виготовлено "05" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" вул.Корольова, 132,м.Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008