Ухвала суду № 53364617, 11.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 листопада 2015 р.

Справа № 820/4779/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 820/4779/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракай"

до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракай" до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що Державна податкова інспекція в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Крім того, суду не надано жодних доказів звернення суб'єкта владних повноважень з листом, щодо внесення змін до кошторису Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Разом із тим вважаю, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року складав 1218 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент звернення до суду першої інстанції з позовною заявою) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 4872 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При цьому, 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі становить 5359грн. 20 коп.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги належить надати до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5359грн. 20 коп.

Слід зазначити, що з 1 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція статті 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої у заявника апеляційної скарги відсутні встановлені попередньою редакцією цього закону пільги в частині звільнення від сплати судового збору.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2757 грн. 98 коп. на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 та копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 820/4779/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракай" до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строк 10 днів з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз’яснити Державній податковій інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.