Ухвала суду № 53364609, 03.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 814/519/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача привести нежитлове приміщення АДРЕСА_1 у попередній стан, -

встановиЛА:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі по тексту - позивач, ДАБІ) звернулась до адміністративного суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_4 (далі по тексту також - відповідач) привести незаконно переобладнане нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (далі також - приміщення) у попередній стан шляхом демонтування несучої конструкції з прокатних сталевих швелерів, що опирається на несучі поперечні стіни, демонтування дерев'яних балок перекриттів на другий рівень нежитлового приміщення, відновлення покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1 в місці самочинного будівництва.

Суд першої інстанції своєю постановою від 08 липня 2015 року позов задовольнив.

Зобов'язав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, привести нежитлове приміщення АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом: демонтування несучої конструкції з прокатних сталевих швелерів, що опирається на несучі поперечні стіни, демонтування дерев'яних балок перекриттів на другий рівень нежитлового приміщення, відновлення покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1 в місці самочинного будівництва.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2014 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку дотримання вимог містобудівельного законодавства на об'єкті будівництва: реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1, в ході якої встановлено, що станом на 12.09.14р. у нежитловому приміщенні загальною площею 41 кв.м. (власність відповідача на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 15.08.14р. №25620985, технічний паспорт, виданий ТОВ "Виробниче об'єднання технічної інвентаризації" від 20.05.13р. №13/629) виконуються будівельні роботи з реконструкції існуючого нежитлового приміщення, а саме розкрито двоскатний дах, влаштовано несучу конструкцію з прокатних сталевих швелерів з обпиранням на несучі поперечні стіни та влаштовані дерев'яні балки перекриттів на другий рівень нежитлового приміщення.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано позивачем 15.08.14р. № ІУ082152270695. При цьому, як встановлено під час перевірки, відповідачем в декларації про початок виконання будівельних робіт в порушення ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено недостовірні дані, зокрема: найменування об'єкту будівництва - реконструкція квартири, а фактично відповідно до затвердженої проектної документації - реконструкція нежитлового приміщення №20 в житлову квартиру; загальна площа будівлі у декларації - 87,8 кв.м., а фактично відповідно до затвердженої документації - 90,60 кв.м.; що містобудівні умови та обмеження не вимагаються згідно п.25 наказу Мінрегіонбуду від 07.07.11 р. № 109, а фактично за цим пунктом не вимагаються містобудівні умови та обмеження лише при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. Наведені обставини слугували підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт (наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №285).

Проектна документація для виконання будівельних робіт розроблена з порушенням вимог законодавства, зокрема ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 "склад та зміст проектної документації на будівництво".

Також, відповідачем як замовником будівництва в порушення ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" не забезпечено авторського та технічного нагляду під час реконструкції та в порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" не ведеться виконавча документація при виконанні будівельних робіт.

За фактом виявлених правопорушень постановою від 15.09.2014 р. №А-1509/1 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та складено припис №С-1209/2 від 12.09.14 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис № С-1209/1 про зупинення виконання робіт.

24.10.14 р. позивачем у зв'язку з необхідністю перевірки виконання відповідачем наведеного вище припису проведено повторну позапланову перевірку на об'єкті будівництва: реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1, під час якої встановлено невиконання вимог припису №С-1209/2 від 12.09.14р., чим порушено ч. 4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт. За результатами повторної перевірки встановлено, зокрема, що вихідні дані для розробки проектної документації, а саме: містобудівні умови та обмеження - не отримані. Проект виконання робіт відсутній. Крім того, контролюючим органом складено протокол про адміністративне правопорушення №А-Л-А-2710/1 від 27.10.14 р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2710/2 від 27.10.14 р., яким відповідача зобов'язано до 07.11.14 р. привести нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в первісний стан згідно вимог законодавства.

Черговою перевіркою контролюючим органом встановлено, що станом на 28.11.14 р. відповідачем вимоги наведеного вище припису не виконано.

У зв'язку з цим позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про зобов'язання відповідача привести нежитлове приміщення у попередній стан, в зв'язку з невиконанням в добровільному порядку припису №С-2710/2 від 27.10.14 р.

Повноваження позивача у сфері архітектурно-будівельного контролю передбачені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" включають в себе, серед іншого, зокрема, і право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст.ст. 7,12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

В силу вимог п. 17, 19 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

За наслідками проведених перевірок позивачем виявлено порушення ОСОБА_4 вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внаслідок самочинного виконання робіт з влаштування несучої конструкції з прокатних сталевих швелерів, що опирається на несучі поперечні стіни. У зв'язку з цим відповідачу винесені приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідач не виконав вимог приписів, не привів об'єкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства, здійснив будівельні роботи без належного оформлення декларації про початок будівельних робіт та не вжив будь-яких заходів для узаконення самочинного будівництва, що підтверджується матеріалами перевірки ІДАБК у Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, в даному випадку привівши його у попередній стан.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання вимог припису.

Частиною 2 статті 38 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, визначені в приписі, інспекція подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог приписів та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача привести нежитлове приміщення АДРЕСА_1 у попередній стан, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Л.П. Шеметенко