Ухвала суду № 53364506, 03.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1795/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» (далі ТОВ «БК «Промбудсервіс») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001861502 від 11 березня 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «БК «Промбудсервіс» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «БК «Промбудсервіс», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В зв'язку із поданням уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ за серпень 2013 року податковим органом була призначена та проведена 14 лютого 2015 року камеральна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 14 лютого 2015 року №48/15-02.

В результаті перевірки встановлено, що позивачем в порушення вимог п.57.1 ст. 57 ПК України прострочено на 2 дні строк сплати самостійно визначеного зобов'язання з ПДВ за серпень 2013 року в розмірі 377 712,50 грн. в уточнюючому розрахунку від 25 вересня 2013 року №9060147348.

За результатами проведеною камеральної перевірки відповідачем 11 березня 2015 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0001861502 щодо застосування до позивача штрафних санкцій за прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2013 року згідно положень п.126.1 ст. 126 ПК України в розмірі 37 712,25 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, позивач у встановлені законом граничні строки сплати ПДВ за серпень 2013 року самостійно не погасив (сплатив) зазначену ним у декларації за серпень 2013 року узгоджену суму зобов'язання з ПДВ.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ТОВ «БК «Промбудсервіс» вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно, так як позивачем повністю та вчасно було сплачено відповідачу узгоджену суму зобов'язання з ПДВ, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання.

Згідно п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків, крім випадків, передбачених податковим законодавством, самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2013 року ТОВ «БК «Промбудсервіс» була подана до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2013 року реєстраційний номер 9058393648.

25 вересня 2013 року позивачем поданий до попередній декларації з ПДВ за серпень 2013 року уточнюючий розрахунок реєстраційний номер 9060147348.

27 вересня 2013 року ТОВ «БК «Промбудсервіс» додатково подані уточнюючи розрахунки до попередньої декларації з ПДВ за серпень 2013 року реєстраційні номери 9060591260 та реєстраційний номер 9060594779.

Пунктом 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Виконанням податкового обов'язку, згідно п.38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу, а п.87.9 цієї статті встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.260.1 ст. 260 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному місяцю.

Згідно п.260.3 ст. 260 Податкового кодексу України платник самостійно складає розрахунок податкових зобов'язань з рентної плати, у якому визначає та/або уточнює суму податкового зобов'язання з рентної плати, за формою, затвердженою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Пунктами 260.5, 260.7 ст. 260 Податкового кодексу України передбачено, що платник протягом 20 календарних днів після закінчення податкового (звітного) періоду подає податковий розрахунок органу державної податкової служби, сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковому розрахунку за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такого податкового розрахунку з урахуванням фактично сплачених авансових внесків.

При цьому, як встановлено п.261.1 ст. 261 Податкового кодексу України, платник несе відповідальність за правильність обчислення рентної плати, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання органам державної податкової служби відповідних розрахунків згідно з нормами цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уточнюючим розрахунком від 25 вересня 2013 року реєстраційний номер 9060147348 самостійно визначив суду грошового зобов'язання з ПДВ за серпень 2013 року, однак у встановлені законом граничні строки сплати ПДВ за серпень 2013 року самостійно не погасив (сплатив) зазначену ним у декларації за серпень 2013 року узгоджену суму зобов'язання з ПДВ, а погасив її лише 27 вересня 2013 року шляхом подання уточнюючих розрахунків за реєстраційними номерами 9060591260, 9060594779.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за два дні 26 вересня 2013 року та 27 вересня 2013 року позивач повинен сплатити штраф в розмірі, визначеному п.126.1 ст. 126 ПК України, так як вищезгадана сума податкових зобов'язань не була сплачена своєчасно та набула статусу податкового боргу.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв