Ухвала суду № 53364492, 11.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 листопада 2015 р. Справа № 480/2231/15-а

Категорія: 1.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Шаронова Н.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 6 ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 6 ОСОБА_2 до Улянівської сільської виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області про скасування результатів виборів, отриманих кандидатом на посаду Улянівського сільського голови від 25 жовтня 2015 року наУлянівській дільниці, притягнення до відповідальності кандидата на посаду Улянівського сільського голови за незаконний друк 400 екземплярів агітаційного матеріалу, притягнення до відповідальності довіреного спостерігача від кандидата на посаду Улянівського сільського голови за розповсюдження незаконної агітації, яка суттєво вплинула на результати виборів

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 6 ОСОБА_2 до Улянівської сільської виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області про: скасування результатів виборів отриманих кандидатом на посаду Улянівського сільського голови від 25 жовтня 2015 року на Улянівській дільниці; притягнення до відповідальності кандидата на посаду Улянівського сільського голови ОСОБА_3 за незаконний друк 400 екземплярів агітаційного матеріалу; притягнення до відповідальності довіреного спостерігача від кандидата на посаду Улянівського сільського голови ОСОБА_4 за розповсюдження незаконної агітації, яка суттєво вплинула на результати виборів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час виборів були допущені порушення виборчого законодавства. Зокрема, членами Улянівської виборчої комісії, що видавали бюлетені виборцям були ОСОБА_5 - діючий депутат Улянівської сільської ради та ОСОБА_6 - діючий член виконкому Улянівської сільради. Також, ОСОБА_4, який 23 жовтня 2015 року, особисто позивачу біля його помешкання вручив агітацію за кандидата на посаду Улянівського сільського голови ОСОБА_3, та продовжив агітацію далі, був зареєстрованим на Улянівській виборчий дільниці, як офіційний спостерігач. Також позивач зазначає, що друкована агітація за кандидата на посаду Улянівського сільського голови ОСОБА_3, яку він отримав 23 жовтня 2015 року від ОСОБА_4, була недостовірною, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ст. 56 ЗУ «Про місцеві вибори». Також позивач у позовній заяві посилається на порушення п. 6 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори», зокрема позивач зазначає, що використання для виборчої агітації коштів з інших джерел забороняється, а так як було порушено п. 3 ст. 56 ЗУ «Про місцеві вибори», то ніяких фондів у кандидата на посаду Улянівського голови ОСОБА_3 не було, вироблена агітація є грубим порушенням ЗУ «Про місцеві вибори».

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, кандидат у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 6 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду -скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, взагалі не з'ясував питання застосування строків звернення до адміністративного суду, що призвело до неправильного вирішення справи з огляду на наступне.

Строк подання позовної заяви у виборчому спорі, строк розгляду такої справи, строк для подання апеляційної скарги та граничний строк розгляду справи визначається згідно з особливостями, встановленими статтями 172 - 179 КАС України. Ці норми є спеціальними щодо інших норм КАС України, а тому мають пріоритет під час вирішення виборчих спорів.

Водночас законами про вибори можуть бути встановлені інші строки для подання позовної заяви, вчинення процесуальних дій судом, розгляду справи тощо. Такі норми є спеціальними порівняно з нормами КАС України (ст. ст. 172 - 179), однак пріоритет під час вирішення виборчих спорів мають норми, які прийняті пізніше, за винятком випадків, коли прийнятою раніше нормою визначено право учасників виборчого процесу і дія цієї норми не зупинена та норма є чинною.

На обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 КАС України, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цими статтями, обчислюються календарними днями і годинами та починаються з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 103 КАС України).

Строк подання позовної заяви у виборчому спорі визначається частинами шостою - восьмою статті 172 КАС України.

Позовну заяву до адміністративного суду щодо вирішення виборчого спору може бути подано у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності (ч. 6 ст. 172 КАС України). Цей строк є загальним.

Частиною восьмою статті 172 КАС України передбачено спеціальний строк звернення до суду, який залежить від дня подання позовної заяви, зокрема позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Частиною восьмою статті 172 КАС України встановлено дводенний строк подання позовних заяв до суду стосовно рішень, дій чи бездіяльності лише дільничної виборчої комісії, членів цих комісій, що мали місце лише в день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці.

Що ж до подання позовних заяв стосовно рішень, дій чи бездіяльності інших виборчих комісій, членів цих комісій, то вони подаються в п'ятиденний строк, встановлений частиною шостою статті 172 КАС України.

День прийняття рішення, вчинення дії та останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення, не зараховується для обчислення строків на подання позовної заяви (ч. 1 ст. 103, ч.ч. 1, 4 ст. 179 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 2 Постанови № 10 від 27 жовтня 2015 року Улянівської сільської виборчої комісії «Про встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних виборчих округах № 1-14, виборів сільського голови» визнано обраною на посаду Улянівського сільського голови ОСОБА_3, що і є предметом оскарження в даній справі.

Згідно реєстраційного штампу Миколаївського районного суду Миколаївської області позовна заява ОСОБА_2 надійшла до відповідного суду 03 листопада 2015 року, тобто на 7-й день з дня прийняття рішення щодо результатів виборів сільського голови.

Відповідно до ч. 5 ст. 179 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду. Положення частини першої статті 100 цього Кодексу в цих спорах не застосовуються.

У разі пропущення строку звернення до суду позовні заяви у спорах, пов'язаних з виборчим процесом, залишаються судами без розгляду на будь-якій стадії проходження справи в суді: відкриття провадження, в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України). Таким же чином вирішується питання апеляційним судом у разі виявлення подібної підстави для залишення без розгляду позовної заяви в суді апеляційної інстанції під час перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги стосовно притягнення до відповідальності кандидата на посаду Улянівського сільського голови ОСОБА_3 за незаконний друк 400 екземплярів агітаційного матеріалу; притягнення до відповідальності довіреного спостерігача від кандидата на посаду Улянівського сільського голови ОСОБА_4 за розповсюдження незаконної агітації, яка суттєво вплинула на результати виборів, не є самостійним предметом оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, та не входять до компетенції адміністративного суду, а є скоріше засобами реагування суду у випадку встановлення порушень законодавства про вибори.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в процесі розгляду справи, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняв постанову, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 172.179,195, 198, 202, 203, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 6 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 6 ОСОБА_2 до Улянівської сільської виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області про скасування результатів виборів, отриманих кандидатом на посаду Улянівського сільського голови від 25 жовтня 2015 року наУльянівській дільниці, притягнення до відповідальності кандидата на посаду Улянівського сільського голови за незаконний друк 400 екземплярів агітаційного матеріалу, притягнення до відповідальності довіреного спостерігача від кандидата на посаду Улянівського сільського голови за розповсюдження незаконної агітації, яка суттєво вплинула на результати виборів - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: