Ухвала суду № 53364371, 27.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2372/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдопт Маркет" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдопт Маркет" до Головного управління ДФС України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги до ГУ ДФС України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2015 року - №0000012207 та №0000022207 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ, митних платежів і застосування штрафних (фінансових) санкцій та про скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року - в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо правомірності вищевказаних рішень відповідача, так як лист митниці КНДР, на підставі якого останнім зроблено висновок щодо підробленості сертифікату про походження розмитненого товару, не є належним чином завіреним, а тому взагалі не може прийматись до уваги. Крім того апелянтом вказано про наявність судового рішення, яким встановлено відсутність вини посадових осіб підприємства у використанні даного сертифікату.

Відповідачем вказано про необґрунтованість заявлених позовних вимог, так як внаслідок проведеної перевірки ним встановлено, що позивачем використано підроблений сертифікат походження товару, що унеможливлює застосування до ввезеного товару пільгових митних ставок, а тому контролюючим органом правомірно нараховано відповідні суми мита та ПДВ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2013 року позивачем заявлено до митного оформлення у Південній митниці товар за декларацією №500060001/2013/013889, митну вартість якого визначено за ціною договору (контракту), щодо товарів, які імпортуються (основний метод) та за переміщення товарів через митний кордон України сплачено відповідні суми ПДВ та мита, застосувавши при цьому пільговий митний тариф, у зв'язку із поданням документів щодо пільгової країни походження (Китай).

У 2014 році відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ" з питань дотримання вимог митного законодавства за митною декларацією №500060001/2013/013889 від 10.04.2013 року, про що складено акт №13/15-32-22-07-13 від 25.02.2015 року, яким встановлено, що підприємством сплачено мито та ПДВ у меншому розмірі аніж потрібно, у зв'язку із недоведеністю країни походження, так як відповідний сертифікат країни походження, який надано при митному оформлені товарів, є підробленим.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.03.2015 року: №0000012207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на митну територію України суб'єктами господарювання, у сумі 58937,20 грн., та №0000022207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ, на загальну суму 117878,44 грн.

В подальшому відповідачем сформовано податкову вимогу №8-23 до ТОВ "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ», на загальну суму 80755,52 грн., та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки підприємством не доведено країну походження ввезеного товару, що унеможливлює застосування пільгових ставок мита, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Пунктами 1,7-8 ч.1 ст.336 Митного Кодексу України встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Порядок проведення митними органами документальних невиїзних перевірок встановлено ст. 351 МК України, відповідно до положень якої предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 Митного кодексу України - посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань обкладення ввізним митом товарів та інших предметів, що ввозяться на митну територію України» від 03.04.1997 року, встановлено що при ввезенні на митну територію України товарів та інших предметів походженням із Китаю застосовуються пільгові ставки ввізного мита.

Згідно з ч.1 ст.36 Митного кодексу України - країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Відповідно до ч.7 ст.36 МК України - повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Згідно з ст.43 МК України - країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

При цьому сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару і виданий компетентним органом даної країни.

У разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Відповідно до положень ст.45 МК України - у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.

До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Запит про проведення перевірки надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару, крім випадків, коли така перевірка ініціюється у зв'язку з кримінальним провадженням.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті - у випадках, визначених цією статтею, товар вважається таким, що походить з відповідної країни, з моменту отримання органами доходів і зборів належним чином оформлених документів про походження товару або затребуваних ними додаткових відомостей.

Згідно з ч.ч.11-12 ст. 354 МК України - рішення про визначення грошових зобов'язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності). Керівник підприємства або уповноважена ним особа можуть бути присутні під час прийняття такого рішення. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Відповідно до ст.59.1 Податкового кодексу України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3. ст.59 ПК України - податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п.89.1. ст.89 ПК України - право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Судовою колегією встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових рішень зі сплати мита та ПДВ - є подання позивачем, при митному оформленні товарів, недостовірних даних щодо країни їх походження (Китай), внаслідок чого до ввезених товарів безпідставно застосовано пільгові ставки мита.

Недостовірність задекларованих даних полягає у тому, що при митному оформленні товарів підприємством надано підроблений сертифікат країни їх походження, що підтверджено відповіддю уповноваженого китайського митного органу (а.с.84), який отримано відповідачем при проведенні перевірки.

Судом апеляційної інстанції, у судовому засіданні, поставлено питання перед позивачем щодо можливості підтвердження країни походження товару іншими належними доказами, окрім сертифікату, як це передбачено статтею 43 Митного Кодексу України, проте жодних належних доказів останнім не надано.

Крім того позивачем не вчинено жодних дій щодо витребування від свого контрагента пояснень щодо підробленості сертифікату (помилка при заповненні тощо) та надання належного сертифікату у разі виявлення помилок \ неточностей.

За результатом встановлених обставин колегія суддів приходить до висновку, що прийняті відповідачем податкові рішення є правомірними, оскільки підприємством не доведено належними доказами країну походження товару, що унеможливлює застосування пільгових ставок мита.

Посилання апелянта на те, що вищевказана відповідь уповноваженого митного органу Китаю не є належним доказом по справі - не приймається судом до уваги, оскільки вищенаведеними нормами митного законодавства надано право контролюючому органу України надсилати відповідні міжнародні запити, у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару, та отримувати відповіді контролюючих органів інших країн використовуючи їх у своїй діяльності.

Необґрунтованими є також посилання апелянта на рішення судів у справі про адміністративне правопорушення (а.с.28, 99), якими скасовано накладений на позивача штраф за порушення митних правил, оскільки вказаними судовими рішеннями лише встановлено відсутність вини посадових осіб позивача у наданні підробленого сертифікату, проте відсутність складу адміністративного правопорушення не впливає на необхідність правильного обрахунку митних платежів та ПДВ та є різними за своєю суттю правовідносинами (питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та недоведеність країни походження товару).

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем правомірно, тобто із дотриманням відповідних строків та процедури, винесено оскаржувану вимогу про сплату коштів (а.с.22) та обґрунтовано прийнято рішення про опис майна підприємства у податкову заставу (а.с.26), оскільки після отримання вищевказаних податкових повідомлень-рішень позивачем не сплачено їх у встановлений законом строк, а тому дані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдопт Маркет"- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.10.2015 року.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м.Одеса Справа №815/2372/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий І інстанції: Токмілова Л.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдопт Маркет" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдопт Маркет" до Головного управління ДФС України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдопт Маркет"- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло