Ухвала суду № 53364252, 10.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15741/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач 1), Київської міської державної адміністрації (далі - Відповідач 2), Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Відповідач 3), Подільської районної у м.Києві державної адміністрації (далі - Відповідач 4), Подільського РУ ГУМВС України в.м.Києві (далі - Відповідач 5) про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст.106, 108 КАС України.

31 серпня 2015 року Позивачами на виконання вимог вказаної ухвали подано адміністративний позов, в якому уточнено зміст позовних вимог, викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додано певні матеріали і доказ про сплату судового збору Позивачем - ОСОБА_5 у розмірі 292,32 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року на підставі вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції 02 жовтня 2015 року, адміністративна справа до суду апеляційної інстанції надійшла 27 жовтня 2015 року.

Частиною 3 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року ОСОБА_2 отримала 25.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

З врахуванням наведеного, 29 жовтня 2015 року ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10 листопада 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та Позивача ОСОБА_3 та Позивача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Статтею 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду; 7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року вбачається, що позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням Позивачем вимог статті 106 КАС України, зокрема, не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не надано доказів на підтвердження цих обставин; не долучено жодного примірника копії позовної заяви для Відповідачів та не сплачено судовий збір.

Вказаною ухвалою Позивачам надано дводенний строк з моменту отримання такої ухвали для виправлення недоліків позовної заяви шляхом: внесення доповнень із викладом обставин, якими Позивачі обґрунтовують свої вимоги, а в разі подання позову до декількох Відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з Відповідачів; внесення доповнень із наданням на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги доказів, а в разі неможливості - зазначати докази, які Позивачі не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів; внесення доповнень до позовної заяви із наданням копії позовної заяви для Відповідачів; надання документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.2 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (далі - Закон), платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 6 статті 6 Закону передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 201 року 3674-VI «Про судовий збір» доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», у якій зазначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (абз.1 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що у разі подання позовної заяви, у даному випадку декількома Позивачами, останнім слід сплати судовий збір у порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову, окремим платіжним документом.

Як зазначалось раніше, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.08.2015 року, Позивачами 31.08.2015 року подано адміністративний позов, в якому уточнено зміст позовних вимог, викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, додано певні матеріали та доказ про сплату судового збору Позивачем - ОСОБА_5 у розмірі 292,32 грн.

Поряд з цим, слід зауважити, що адміністративний позов подано також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Згідно наявної в матеріалах справи довідки №0391360, виданої ОСОБА_2, остання є інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково та у відповідності вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору (а.с. 26).

Отже, у зв'язку з тим, що судовий збір сплачено одним Позивачем - ОСОБА_5, а ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, то судом першої інстанції необгрунтовано повернуто позов вказаним особам.

Оскільки іншими Позивачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надано квитанції про сплату судового збору та відомості щодо їх звільнення від сплати судового збору відсутні, колегія суддів вважає, що позовна заява вказаним особам підлягає поверненню, оскільки ними вимоги ухвали суду першої інстанції від 06.08.2015 року не виконано в цій частині.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та помилковість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо направлення справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання відкриття провадження у справі.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви в частині повернення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2 скасувати та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати в частині повернення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2 та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала в частині направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду оскарженю не підлягає, а в решті ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 11 листопада 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.