Ухвала суду № 53364183, 03.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1930/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця Карпенко Н.В. та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 08.04.2015 № ВП 47015753

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Н.В.;

- скасувати постанову Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Н.В. про накладення штрафу від 08.04.2015 ВП №47015753.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року - позовну заяву повернуто позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Білоцерківвода» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що постанова державного виконавця від 04 квітня 2015 року про накладення штрафу винесена відповідачем в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у ТОВ «Білоцерківвода» відсутнє майно, яке його зобов'язують передати ТОВ «Новація - 1».

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оглянувши оригінали виконавчих проваджень ВП №№ 47015753 та 47016703, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 року позов задоволено:

1) витребувано з чужого незаконного володіння Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 24; код ЄДРПОУ 38010130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація - 1» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20; код ЄДРПОУ 21590336), майно, а саме: частину магістрального водоводу «Дніпро - Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14, 5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна;

2) зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Новація-1" частину магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна;

Демонтаж частини магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось, 3-х трубопроводів технологічної мережі для транспортування розчину гіпохлориду натрію з металевої труби діаметром 1 420 мм довжиною 4,5 км без шкоди для водопостачання мешканцям міста Біла Церква здійснити шляхом почергового роз'єднання муфтового з'єднання його частин та почергового демонтажу цих частин трубопроводу, після чого покласти ці технологічні мережі в інший футляр (а.с. 131-138).

На виконання вказаної постанови, Господарським судом Київської області видано накази від 24 березня 2015 року по справі № 911/3750/14.

23 березня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47015753 з виконання наказу № 911/3750/14, щодо зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Новація-1" частину магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна;

Демонтаж частини магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось, 3-х трубопроводів технологічної мережі для транспортування розчину гіпохлориду натрію з металевої труби діаметром 1 420 мм довжиною 4,5 км без шкоди для водопостачання мешканцям міста Біла Церква здійснити шляхом почергового роз'єднання муфтового з'єднання його частин та почергового демонтажу цих частин трубопроводу, після чого покласти ці технологічні мережі в інший футляр (а.с. 131-138) та винесено вимогу, якою зобов'язано боржника добровільно, в семиденний строк, виконати вищевказаний наказ (а.с. 38, 142). Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця позивачем отримано відповідно 27 березня 2015 року та 07 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 143, 42).

У строк, наданий для добровільного виконання, рішення суду позивачем не виконано. Інших доказів поважності причин невиконання рішення не зазначено.

08 квітня 2015 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківсткого міськрайонного управління юстиції винесено постанову про накладення штрафу ВП № 47015753, якою за невиконання рішення у встановлений державним виконавцем строк, на боржника накладено штраф в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 грн. (а.с. 35-36).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Згідно частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги державного виконавця, у встановлений строк Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» не виконані, натомість подано заяву від 07.04.2015 № 1-03/09-1136 про відкладення проведення виконавчих дій з посиланням на те, що боржник не може забезпечити належне проведення виконавчих дій через відсутність керівництва підприємства на робочому місці, у зв'язку з його перебуванням у відрядженні. Інших підстав для відкладення провадження виконавчих дій, в зв'язку з наявністю поважних причин для невиконання рішення, як в матеріалах справи так і в судовому засіданні представником позивача не наведено.

На думку колегії суддів, зазначені у заяві від 07.04.2015 № 1-03/09-1136 підстави для відкладення провадження виконавчих дій не є поважними або такими, що перешкоджають їх провадженню, а тому у відповідача були відсутні підстави для її задоволення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 08.04.2015 ВП № 47016703 - відмовлено.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду України від 16.02.2015 не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідача, оскільки на момент її прийняття постанова Київського апеляційного господарського суду України від 16.02.2015 набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не вживалося необхідних заходів щодо зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених чинним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про те, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.