Ухвала суду № 53364097, 11.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"11" листопада 2015 р. справа № 805/2600/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Гайдар А.В.

Казначеєв Е.Г.

За участі секретаря судового засідання Святодух О.Б.

За участі представників:

позивача - ОСОБА_2, (на підставі договору)

відповідача 1, - не з'явився

відповідача 2, - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 805/2600/15-а (головуючий І інстанції Шувалова Т.О.) за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису від 20 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису від 20 лютого 2014 року (арк. справи 4-10).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (арк. справи 148-149).

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (арк. справи 154-161).

11 листопада 2015 року у судовому засіданні представником позивача, з метою з'ясування обставин, що мають значення для даної справи і потребують спеціальних знань заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи в даній адміністративній справі № 805/2600/15-а, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67. При цьому представник позивача зобов'язався сплатити витрати, пов'язані з проведенням судово-будівельної експертизи. З урахуванням чого просив поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. За якими Державно-будівельними нормами України повинно було здійснюватись проектування об'єкту: офісу після реконструкції квартир № 43,44 по АДРЕСА_1, з будівництвом прибудови та окремого входу для розміщення офісу з благоустроєм прилеглої території, які в свою чергу переведені в нежитлове приміщення: норми ДБН В.2.2-15-2005 року «Житлові будинки. Основні положення», або норми ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»?

2. Чи є у даному випадку порушенням норм 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» - не відповідність рівня покрівлі прибудованої частини офісу основної частини житлового будинку АДРЕСА_1 ? При цьому слід звернути увагу на те, що зазначене приміщення було переведене в нежитлове приміщення.

3. На якій стадії будівництва об'єкту повинна перевірятись інспекцією державного архітектурного контролю відповідність проектної документації Державно-будівельними нормами України ?

4. Чи дотримався замовник вимог позитивного комплексного експертного висновку від 28 травня 2010 року № 05-00140-10 по робочому проекту «Реконструкція квартир № 43,44 буд. АДРЕСА_1» щодо приведення у відповідність цьому висновку проектної документації на час винесення Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області припису про усунення порушень від 24 лютого 2014 року ?

5. Чи можливе у даному випадку технічне приведення рівня покрівлі прибудованої частини офісу до рівня, що не перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку АДРЕСА_1, який є збудованим ?

6. Хто саме несе відповідальність за невідповідність Державним будівельним нормам проектної документації об'єкту, коли об'єкт вже збудований ?

7. Чи відповідає робочий проект «Реконструкція квартир № 43,44 буд. АДРЕСА_1» з будівництвом прибудови та організацією окремого входу нормам п. 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та нормам п. 6.2.1 ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»?

Представники відповідача 1 та відповідача 2 до судового засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи були повідомлені судом належним чином.

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання апелянта про призначення судово-будівельної експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 23 грудня 2011 року КП БТІ м. Краматорська зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 35431482.

На підставі звернення ОСОБА_4 від 20 січня 2014 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області було проведено позапланову перевірку вищевказаного приміщення, на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за висновками якої інспекцією складено акт перевірки від 20 лютого 2014 року з висновками про те, що «проектна документація ВАТ Інститутом «Стройремпроект» передана замовнику ОСОБА_3, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил» (арк. справи 25-26), на підставі якого 20 лютого 2014 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області було видано ОСОБА_3 припис про усунення вищенаведених порушень (арк. справи 27), згідно з яким від позивачки вимагалось привести рівень покрівлі прибудованої частини офісу до рівня, що не перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Отже спірним питанням даної адміністративної справи є правомірність винесення Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області спірного припису від 20 лютого 2014 року, згідно з яким за позивачем встановлена відповідальність за невідповідність нормам проектної документації, що є порушення замовником норм 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Таким чином, для з'ясування відповідності, або невідповідності проектної документації Державним будівельним нормам України, порушення яких закріплені за позивачем, як за замовником, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення судово-будівельної експертизи у даній справі.

При цьому статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок призначення судової експертизи.

Так, зазначеної статтею встановлено, що:

1. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

2. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

3. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

4. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, та прийнявши до уваги клопотання позивача, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу у даній справі, та на вирішення перед експертом поставити наступні питання:

1. За якими Державно-будівельними нормами України повинно було здійснюватись проектування об'єкту: офісу після реконструкції квартир № 43,44 по АДРЕСА_1, з будівництвом прибудови та окремого входу для розміщення офісу з благоустроєм прилеглої території, які в свою чергу переведені в нежитлове приміщення: норми ДБН В.2.2-15-2005 року «Житлові будинки. Основні положення», або норми ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»?

2. Чи є у даному випадку порушенням норм 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» - не відповідність рівня покрівлі прибудованої частини офісу основної частини житлового будинку АДРЕСА_1 ? При цьому слід звернути увагу на те, що зазначене приміщення було переведене в нежитлове приміщення.

3. На якій стадії будівництва об'єкту повинна перевірятись інспекцією державного архітектурного контролю відповідність проектної документації Державно-будівельними нормами України ?

4. Чи дотримався замовник вимог позитивного комплексного експертного висновку від 28 травня 2010 року № 05-00140-10 по робочому проекту «Реконструкція квартир № 43,44 буд. АДРЕСА_1» щодо приведення у відповідність цьому висновку проектної документації на час винесення Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області припису про усунення порушень від 24 лютого 2014 року ?

5. Чи можливе у даному випадку технічне приведення рівня покрівлі прибудованої частини офісу до рівня, що не перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку АДРЕСА_1, який є збудованим ?

6. Хто саме несе відповідальність за невідповідність Державним будівельним нормам проектної документації об'єкту, коли об'єкт вже збудований ?

7. Чи відповідає робочий проект «Реконструкція квартир № 43,44 буд. АДРЕСА_1» з будівництвом прибудови та організацією окремого входу нормам п. 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та нормам п. 6.2.1 ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»?

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, статтями 81, 156, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи в адміністративній справі 805/2600/15-а, - задовольнити.

Призначити судово-будівельну експертизу в адміністративній справі № 805/2600/15-а.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67) адміністративну справу № 805/2600/15-а згідно з описом.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від надання висновку, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. За якими Державно-будівельними нормами України повинно було здійснюватись проектування об'єкту: офісу після реконструкції квартир № 43,44 по АДРЕСА_1, з будівництвом прибудови та окремого входу для розміщення офісу з благоустроєм прилеглої території, які в свою чергу переведені в нежитлове приміщення: норми ДБН В.2.2-15-2005 року «Житлові будинки. Основні положення», або норми ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»?

2. Чи є у даному випадку порушенням норм 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» - не відповідність рівню покрівлі прибудованої частини офісу основної частини житлового будинку АДРЕСА_1 ? При цьому слід звернути увагу на те, що зазначене приміщення було переведене в нежитлове приміщення.

3. На якій стадії будівництва об'єкту повинна перевірятись інспекцією державного архітектурного контролю відповідність проектної документації Державно-будівельними нормами України ?

4. Чи дотримався замовник вимог позитивного комплексного експертного висновку від 28 травня 2010 року № 05-00140-10 по робочому проекту «Реконструкція квартир № 43,44 буд. АДРЕСА_1» щодо приведення у відповідність цьому висновку проектної документації на час винесення Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області припису про усунення порушень від 24 лютого 2014 року ?

5. Чи можливе у даному випадку технічне приведення рівня покрівлі прибудованої частини офісу до рівня, що не перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку АДРЕСА_1, який є збудованим ?

6. Хто саме несе відповідальність за невідповідність нормам проектної документації об'єкту, коли об'єкт вже збудований ?

7. Чи відповідає робочий проект «Реконструкція квартир № 43,44 буд. АДРЕСА_1» з будівництвом прибудови та організацією окремого входу нормам п. 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та нормам п. 6.2.1 ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»?

Витрати, пов'язані з проведенням судово-будівельної експертизи, покласти на позивача (апелянта).

Зобов'язати позивача на вимогу експерта надати (надіслати) безпосередньо до експертної установи оригінали документів, у тому числі проектної документації, що підлягають експертному дослідженню.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, на вимогу експерта передати усі інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту представити суду висновок судово-будівельної експертизи, адміністративну справу № 805/2600/15-а та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату позивачем.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

З урахуванням викладеного провадження у справі № 805/2600/15-а зупинити до отримання Донецьким апеляційним адміністративним судом від експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді А.В.Гайдар

Е.Г. Казначеєв