Ухвала суду № 53364063, 10.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"10" листопада 2015 р. справа № 805/2197/15-а

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі судового засідання - Святодух О.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4,

за участю представника Державної фіскальної служби України - Пожидаєвої О.О.,

за участю представника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області - Петрова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015р. у справі №805/2197/15-а за позовом ОСОБА_7 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2015 року №520-о про звільнення ОСОБА_7 з посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області по п.7-2 ст.36 КЗпП України; поновити на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відшкодувати середній заробіток за посадою, яку обіймав позивачна час звільнення, за період вимушеного прогулу, а саме: з часу звільнення по час поновлення на посаді.

В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема, на ті обставини, що наказ в частині його звільнення з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади» суперечить Конституції України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

У частині другій статті 67 Закону України «Про Конституційний Суд України» №422/96-ВР від 16.10.1996р. визначено, що ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України.

На офіційному веб-сайті Конституційного Суду України розміщена інформація про те, що ухвалами колегії суддів відкриті конституційні провадження у справах за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади», та за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвалами колегії суддів вказані провадження об'єднано в одне конституційне провадження; справа розглядалася Конституційним судом 16.04.2015р., розгляд справи було відкладено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади».

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статями 160, 165, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №805/2197/15-а за позовом ОСОБА_7 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Блохін А.А.

Гаврищук Т.Г.