Ухвала суду № 53364059, 10.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Юхимук Р.С.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. справа №428/2478/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф. , Казначеєва Е.Г.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 липня 2015 року у справі № 428/2478/14-а (головуючий І інстанції Юхимчук Р.С.) про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Сєвєродонецького МВ ГУМВС Шатілова Івана Олександровича про скасування постанови та припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Сєвєродонецького МВ ГУМВС Шатілова Івана Олександровича про скасування постанови та припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 9 червня 2015 року у справі № 428/2478/14-а позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 27 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі про залишення без руху. (арк..справи 70)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив направити адміністративний позов до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся з позовом до інспектора ДПС Сєвєродонецького МВ ГУМВС Шатілова Івана Олександровича про скасування постанови та припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення, який визначив як скаргу.

Позовні вимоги викладені таким чином:

Скасувати постанову ПС 1 № 153047 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року відносно позивача та закрити провадження по даній справі в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. (арк.. справи 1-3)

Ухвалою суду першої інстанції від 9 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не додержані вимоги ст..106 КАС України, а саме: позивачу необхідно вказати дійсну адресу свого проживання (перебування), оскільки позивачем у скарзі зазначені дві адреси; зазначити ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. Таким чином, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. та надано п'ятиденний строк усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали (арк..справи 62)

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, крім сплати судового збору. (арк..справи 70)

Відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства у позовній заяві зазначаються, зокрема, найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, зміст позовних вимог згідно з ч.4 та ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, а у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст..5 ЗУ «Про судовий збір», відстрочення та розстрочення судового збору на підставі ст.88 КАС України.

Стосовно вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху в частині визначення дійсної адреси свого проживання (перебування); зазначення ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем у позові зазначені дві адреси: адреса проживання та адреса тимчасового перебування, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.106 КАС України.

Положення статей 104-109 КАС України регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права і обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення. При цьому на зазначеному етапі (відкриття провадження у справі) не вирішуються питання стосовно змісту (суті) позову.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не повинен формально ставитись до виконання повноваження, наданого нормами ст..108 КАС України. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як помилка у назві документа: «скарга», а не «адміністративний позов». Також відсутність поштової адреси відповідача - суб'єкта владних повноважень, який визначений у тексті позову як інспектор ДПС Сєвєродонецького МВ ГУМВС Шатілов Іван Олександрович, не повинна бути підставою для залишення позовної заяви без руху, якщо дізнатися її для суду не є проблемою.

Разом з тим висновки суду першої інстанції щодо змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не вказують на недоліки позовної заяви, а містять судження, що стосуються суті позовних вимог.

Стосовно вимог апеляційної скарги про зміну складу першої інстанції колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінити склад суду першої інстанції, оскільки позивачем на стадії відкриття провадження у справі не заявлявся відвід судді та судом першої інстанції не приймалось процесуальне рішення по суті відводу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для повернення даного адміністративного позову позивачу - відсутні та суд першої інстанції необґрунтовано повернув адміністративний позов позивачу.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права відповідно до статті 202 частини 1 пункту 4 КАС України.

Таким чином, ухвала судді від 11 вересня 2015 року. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 18, 195,197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 липня 2015 року у справі № 428/2478/14-а про повернення адміністративного позову - задовольнити частково.

Ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від від 27 липня 2015 року у справі № 428/2478/14-а про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Сєвєродонецького МВ ГУМВС Шатілова Івана Олександровича про скасування постанови та припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 211 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Е.Г. Казначеєв

Р.Ф.Ханова