Ухвала суду № 53363963, 29.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № П/811/1599/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 р. у справі № П/811/1599/15

за позовом Приватного підприємства "Інтерцентр"

до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"21" травня 2015 р. Приватне підприємство "Інтерцентр" звернулось до суду з адміністративним позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.05.2015 року №0002551112, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 10% з податку на прибуток у розмірі 10 416,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу щодо порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, оскільки всі обов'язкові платежі здійснюються позивачем в належному розмірі та своєчасно.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 р. у справі № П/811/1599/15 адміністративний позов Приватного підприємства "Інтерцентр" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що на початку лютого 2015 року позивачем подано до податкового органу податкову декларації з податку на прибуток, в якій самостійно визначено грошовое зобов'язання в сумі 110 062 грн. Граничним днем сплати такого зобов'язання є 11 березня 2015 року. судом встановлено, що в цей день позивачем через банківську установу перераховано на рахунки відповідача необхідну суму. проте банківська операція фактично виконана лише на наступний день через технічний збій. На підставі аналізу норм податкового законодавства, а також з врахуванням судової практики в подібних спорах, суд дійшов висновку, що моментом виконання обов'язку зі сплати податкового зобов'язання є момент подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум. Несвоєчасне надходження коштів на рахунку податкового органу через технічний збій не може свідчити про порушення строків сплати самостійно визначених зобов'язань. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 р. у справі № П/811/1599/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що норми податкового законодавства передбачають відповідальність платника податків за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, проте не містять необхідної умови, а саме вини платника податків, для застосування такої відповідальності. За таких обставин, оскільки факт зарахування коштів з простроченням платежу визнано судом та не заперечується сторонами, то й відповідно рішення податкового органу щодо застосування штрафних санкцій є правомірним та обґрунтованим.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 06.05.2015 року посадовими особами Маловисківської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, податкової звітності з податку на прибуток ПП"Інтерцентр".

За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 06.05.2015 року №1/1502/23098355, яким встановлено виявлене перевіркою порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме - порушення термінів сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 06.05.2015 року №0002551112, яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 416,70 грн.

Не погодившись з позицією податкового органу позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Так відповідно до матеріалів справи, вбачається, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення було виявлене податковим органом порушення термінів сплати грошового зобов'язання.

05.02.2015 року позивач подав до податкового органу декларацію з податку на прибуток, у якій самостійно визначив грошове зобов'язання в сумі 110 062,00 грн. Граничний строк сплати даного зобов'язання - 11 березня 2015 року.

11.03.2015 року о 10 год. 02 хв. (в операційний час) ПП „Інтерцентр" сплатило грошове зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 105061,00 грн. через банківську установу - Криворізьку філію ПАТ КБ „Приватбанк", що підтверджено копією платіжного доручення №4339 від 11.03.2015 року та копією банківської виписки по рахунку позивача за 11.03.2015 року.

Проте, внаслідок технічного збою банківська операція - проведення платежу, відбулось на наступний день, а саме 12.03.2015 року. Відповідно кошти за даним платежем потрапили на рахунки відповідача 12.03.2015 року.

Податковим органом зроблено висновок про порушення термінів сплати грошового зобов'язання. Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Положенням п. 22.4 ст. 22 названого Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Суд першої інстанції, аналізуючи наведені норми, дійшов до вірного висновку про те, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанці про те, що подання до установи банку платіжного доручення на перерахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток здійснено позивачем у встановлені податковим законодавством строки, обов'язок позивача щодо сплати такого грошового зобов'язання у вказаних сумах припинився, у зв'язку з чим у податкового органу не має підстав для надсилання позивачу податкового повідомлення-рішення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 р. у справі № П/811/1599/15 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 р. у справі № П/811/1599/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко