Ухвала суду № 53363833, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 804/5962/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року

у справі №804/5962/15

за позовом комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з урахуванням уточнень, про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 січня 2015 року №0000441501 щодо зобов'язання сплатити штраф в розмірі 10 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1518,22 грн., та №0000451501 щодо зобов'язання сплатити штраф в розмірі 20 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 309493,98 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 76, пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради з питання несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень-травень 2013 року, за результатом якої складно акт від 20 січня 2015 року №211/04-10-15-01-21-37085410.

Перевіркою встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата підприємством узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, згідно поданих податкових декларацій з ПДВ, в тому числі по періодам: за грудень 2012 року підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 107526,00 грн. по строку сплати 30 січня 2013 року. Станом на 30 січня 2013 року переплата відсутня, податковий борг склав 210724,00 грн. (в тому числі залишок несплаченої пені - 1783,65 грн.). Сума боргу погашено платіжними дорученнями на загальну суму 107526,00 грн.; за січень 2013 року узгоджено грошове зобов'язання у сумі 94725,00 грн.. по строку сплати 02 березня 2013 року. Станом на 02 березня 2013 року переплата відсутня податковий борг склав 188415,49 грн. (в тому числі залишок несплаченої пені - 1346,64 грн.). Сума боргу погашено платіжними вимогами-дорученнями на загальну суму 94725,00 грн.; за лютий 2013 року підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 123656,00 грн. по строку сплати 30 березня 2013 року. Станом на 30 березня 2013 року переплата відсутня, податковий борг склав 311215,79 грн. (у тому числі залишок несплаченої пені - 1356,7грн.). Сума боргу погашено платіжними дорученнями на загальну суму 123656,00 грн.; за березень 2013 року підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 121423,00 грн. по строку сплати 30 квітня 2013 року. Станом на 30 квітня 2013 року переплата відсутня, податковий борг склав 314328,60 грн. (у тому числі залишок несплаченої пені - 1742,06 грн.). Сума боргу погашено платіжними дорученнями на загальну суму 121423,00 грн.; за квітень 2013 року підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 164835,00 грн. по строку сплати 30 травня 2013 року. Станом на 30 травня 2013 року переплата відсутня, податковий борг склав 447467,88 грн. (у тому числі залишок несплаченої пені - 2890,92 грн.). Сума боргу погашено платіжними дорученнями на загальну суму164835,00 грн.; за травень 2013 року підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 72196,00 грн. по строку сплати 30 червня 2013 року. Станом на 30 червня 2013 року переплата відсутня, податковий борг склав 442304,00 грн. (у тому числі залишок несплаченої пені - 4380,88грн.). Сума боргу погашено платіжними дорученнями на загальну суму 72196,00 грн.

На підставі акту перевірки від 20 січня 2015 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №0000441501 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 10 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1518,22 грн., та №0000451501 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 20 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 309493,98 грн.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Комунальним підприємством «Затишне місто» Павлоградської міської ради до податкового органу подано податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2013 року.

З акту перевірки убачається, що у позивача протягом перевіряємого періоду існувала недоїмка по податку на додану вартість. Здійснюючи оплату, згідно платіжних доручень, позивачем частково погашалась недоїмка, однак з порушенням строків.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З аналізу зазначеної норми убачається, що з 01 січня 2011 року платник податків за наявності податкового боргу не має права самостійно визначати черговість погашення податкових зобов'язань з - поміж податкового боргу та поточних грошових зобов'язань, оскільки обтяжений обов'язком спочатку погашати податковий борг, а вже потім здійснювати погашення поточних грошових зобов'язань по податкам та зборам. В разі невиконання платником податків згаданого обов'язку, податковий орган зобов'язаний замість платника податків зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Наявність у позивача податкового боргу за деклараціями з податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2013 року підтверджується матеріалами справи.

Доказів своєчасного та в повному обсязі погашення самостійно задекларованих грошових зобов'язань з податку на додану вартість за вказаний період комунальним підприємством «Затишне місто» Павлоградської міської ради не надано.

Отже, податковий обов'язок комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради за самостійно задекларованими податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень-травень 2013 року у строки, що визначені законом, не виконано, у зв'язку з чим податковим органом застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 309493,98 грн. за затримку на відповідну кількість календарних днів (20 відсотків від суми сплаченого податкового боргу у сумі 1547469,90 грн.) та у розмірі 1518,22 грн. за затримку 30 календарних днів (10 відсотків від суми сплаченого податкового боргу у сумі 15182,20 грн.).

При цьому слід зазначити, що розрахунок штрафних санкцій разом з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 31 січня 2015 року №0000441501 та №0000451501 надсилався на адресу комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради листом від 31 січня 2015 року №2166/10/04-10-15-01-17, який отримано позивачем 05 лютого 2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З приписів наведеної норми права випливає, що склад податкового правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 126 Податкового кодексу України, утворюється виключно за фактом погашення суми податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що штрафні санкції застосовані податковим органом правомірно, в межах 1095 днів від дати скоєння платником податків податкового правопорушення.

Щодо посилання комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради на рішення у справі №804/16432/14, яким задоволено заяву про розстрочення податкового боргу, то суд апеляційної інстанції вважає такі посилання безпідставними, оскільки дане рішення стосується іншого періоду утворення заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим