Ухвала суду № 53363360, 10.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року місто Київ №826/24762/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1до третя особа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, Фонд гарантування вкладів фізичних, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про:

визнання протиправними дій та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 11.02.2015 №001-29544-110215 укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 187 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 11.02.2015 №001-29544-110215 укладеним з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Разом з тим, в позовній заяві позивачем не вказано повне найменування відповідача із зазначенням правильної адреси його місцезнаходження.

Також, з позовних матеріалів, зокрема, копій договору, паспорту та листування вбачається, що саме ОСОБА_1 мала спірні правовідносини із публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Проте позов подано та підписано ОСОБА_1.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку, позовна заява не містить.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 24 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.