Ухвала суду № 53363326, 09.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Київ № 826/24660/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., в якому просив:

- визнати неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) № 008 - 29510- 190215 «Найкращий від Миколая» від 19.02.2015 року, укладеного між АТ "Дельта Банк " та ОСОБА_1 - нікчемним;

- визнати нечинним (неправомірним) рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) № 008 - 29510-190215 «Найкращий від Миколая» від 19.02.2015 року, укладеного між АТ "Дельта Банк " та ОСОБА_1, нікчемним;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" щодо невнесення інформації про ОСОБА_1 (ІІПН НОМЕР_1) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у АТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. внести інформацію про вкладника ОСОБА_1 (ІІПН НОМЕР_1) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у АТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, та надати інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом у АТ "Дельта Банк" за договором банківського вкладу (депозиту) № 008- 29510-190215 «Найкращий від Миколая» від 19.02.2015 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити загальний реєстр вкладників АТ "Дельта Банк" для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, до якого буде внесено інформацію про ОСОБА_1 (ІІПН НОМЕР_1), як вкладника за договором банківського вкладу 29510-190215 «Найкращий від Миколая» від 19.02.2015 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплати відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, до якого буде внесено інформацію про ОСОБА_1 (ІІПН НОМЕР_1), як вкладника за договором банківського вкладу № 008 - 29510-190215 «Найкращий від Миколая» від 19.02.2015 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві пред'явлено 7 позовних вимог немайнового характеру, в той час як до позовного матеріалу долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487, 20грн., тобто за пред'явлення однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду: - належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 923, 20 грн.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 25 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур