Ухвала суду № 53363265, 09.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2015 року м. Київ № 826/21807/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН”

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції

у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з наступними позовними вимогами:

- визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві;

- зобов’язання Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві закрити виконавчі провадження, відкриті відносно ТОВ “МТН” за виконавчими документами, виданими до 16.09.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 позовну заяву у справі № 826/21807/15 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви, а саме: необхідності уточнення та конкретизації позовних вимог, зазначивши, які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними та повідомити суду номери спірних (оскаржуваних в даному позові) виконавчих проваджень та надання суду уточненого адміністративного позову з його копією для направлення відповідачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2015 року позовну заяву у справі № 826/21807/15 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви, зокрема, необхідності надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

29.10.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка містить наступні вимоги:

1) визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві по відновленню здійснення виконавчого провадження № 29712017;

2) зобов’язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві закрити виконавче провадження № 29712017;

3) зобов’язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешти та заборони на рахунки та майно ТОВ “МТН”, накладені при здійсненні виконання виконавчого провадження № 29712017.

Також, позивач до заяви від 29.10.2015 додав доказ сплати судового збору, а саме: квитанцію від 29.10.2015 № 1322/з11 на суму 1218,00 грн.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", у 2015 році мінімальна заробітна плата установлена з 1 січня в розмірі 1218 гривень.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з вимог.

Крім того, суд в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2015 року № 826/21807/15 звертав увагу позивача на вищенаведені норми законодавства та наголошував, що позивачу слід надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач за подання даного адміністративного позову зобов’язаний був сплатити 3654,00 грн. (три вимоги немайнового характеру – 1218,00 х 3).

Однак, позивачем на підтвердження сплати судового збору подано квитанцію від 08.09.2015 № 613/з8 на суму 1218,00 грн. (подано з позовом від 08.09.2015) та квитанцію від 29.10.2015 № 1322/з11 на суму 1218,00 грн. (подано із заявою від 29.10.2015), що підтверджує сплату судового збору лише за дві позовні вимоги, хоча позивачем заявлено три вимоги.

Таким чином, судом було встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2015 про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надав суду доказу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН”.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов