Ухвала суду № 53363222, 09.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2015 року місто Київ №2а-9537/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Вініченко В.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Алайт»до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києвапро скасування податкових повідомлень - рішень від 26.06.2012 №0000052250 та від 11.07.2012 №0000062250, ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2012 у справі №2а-9537/12/2670 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алайт» задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 №2а-9537/12/2670 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва задоволено: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2012 №2а-9537/12/2670 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків по акту перевірки від 14.06.2012 №1362/22-520/34349175 та акту перевірки від 26.06.2012 №1515/22-520/34349175 закрито провадження у справі; в задоволенні іншої частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Алайт» - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015 №К/9991/81115/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень від 26.06.2012 №0000052250 та від 11.07.2012 №0000062250 скасовано з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012№2а-9537/12/2670 залишено без змін.

Листом Вищого адміністративного суду України від 23.07.2015 №2а-9537/12/2670/39060/15 матеріали адміністративної справи №2а-9537/12/2670 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2015 прийнято до провадження адміністративну справу №2а-9537/12/2670 та призначено справу до судового розгляду на 05.10.2015.

Проте в судові засідання 05.10.2015 та 09.11.2015 позивач не з'явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Так, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від №2а-9537/12/2670 та повістки про виклик були надіслані на адресу позивача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштова кореспонденція суду повернулась із відміткою пошти про неможливість вручення через відсутність адркесата.

Відповідно до приписів статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи, або її відокремленого підрозділу, фізичної особи - підприємця під час провадження ними господарської діяльності, а також для відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Із врахуванням приписів статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала та повістка вважаються врученими позивачеві.

Причини неприбуття в судові засідання позивач суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду також не надходило.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 09.11.2015 позивач вдруге не забезпечив свою явку в судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №2а-9537/12/2670 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.