Постанова № 53363164, 09.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2015 року № 826/4892/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого: судді Мазур А.С., суддів: Кротюка О.В., Літвінової А.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києвідо третя особа Фонду державного майна України Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву Державне підприємство «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку № 853»прозвернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство,В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі по тексту - ДПІ у Дарницькому районі у м.Києві,) звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі по тексту - ФДМ України, Відповідач 1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву (далі по тексту - РВ ФДМ України по м.Києву, Відповідач 2) в якій позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача на користь ДПІ у Дарницькому районі у м.Києві податкову заборгованість Державного підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку № 853» у розмірі 341 192,51 грн.

В обґрунтування позову посилається на п. 96.3 ст. 96 ПК України та зазначає, що вжитими заходами податковий борг з Державного підприємства " Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку № 853» не стягнуто.

Відповідач - Фонд державного майна України - проти задоволення позову заперечував з мотивів його безпідставності та необґрунтованості, зазначивши, що ФДМ України листом від 10.02.2015року повідомив позивачеві, що відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Підприємство не підлягає приватизації. Також, зазначив, що відповідно до наказу ФДМ України від 17.03.2015 № 352 функції з управління єдиним майновим комплексом ДП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку № 853» були передані до РВ ФДМ України по м. Києву про що був складений акт приймання-передачі від 17.03.2015 № 76.

В судовому засіданні 27.04.2015 року протокольною ухвалою згідно зі ст. ст.52, 55 КАС України до участі у справі як другого відповідача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку № 853».

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що однією з передумов звернення до суду з позовом є обов'язок органу державної податкової служби звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків з поданням щодо погашення податкового боргу, що позивачем зроблено не було.

Третя особа (якщо вона залучена) в судові засідання не з'являлась, письмової позиції щодо заявлених позовних вимог суду не надала.

У судовому засіданні відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши представника позивача та представників відповідачів, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ДП «СБМПЗ №853» (код ЄДРПОУ 01388199) зареєстроване Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 10.12.1991 року за № 0092-02-П та взято на податковий облік як платник податків в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 10.12.1991 року за № 040-91.

Як вбачається з копії статуту ДП «СБМПЗ №853» є державним підприємством, яке засноване на державній власності, діє як державне комерційне підприємство та належить до сфери управління Фонду державного майна України. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання, статутний капітал Підприємства становить 253 700 грн.

З наявних в матеріалах справи даних вбачається, що за третьою особою, станом на 20.03.2015 за ДП «СБМПЗ №853 рахується заборгованість в загальному розмірі 341 192,51 грн., у зв'язку із несплатою податкового боргу із податку на додану вартість (120 514,82 грн.), земельного податку (96 264,82 грн.) та єдиному соціальному внеску (124 412,87 грн.).

Так, контролюючим органом направлялись на адресу третьої особи податкова вимога від 02 .04.2014 року №207-25 на суму податкового боргу у розмірі 120644,40 грн.

Крім того, судом встановлено, що контролюючий орган звертався до суду із адміністративними позовами про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку № 853».

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва було задоволено вимоги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, а саме: 06.10.2014 року в справі №826/14974/14 у сумі 181 759,35 грн.

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 року №826/16705/14 було надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу (181 759,35 грн.) Державного підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку № 853» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису від 27.10.2014 року №14.

Судом встановлено, що 27.01.2015 року ДПІ у Дарницькому районі у м. Києві звернулось до Фонду державного майна України з листом від 27.01.2015 №687/10/26-51-23-31 , в якому просила надати дозвіл на реалізацію описаного майна ДП «СБМП №853», яке перебуває в податковій заставі, згідно Акта опису від 27.10.2014 року №14.

Листом від 10.02.2015 року №10-20-1990 Фонд надав відповідь на звернення ДПІ та повідомив, що відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» зазначене державне підприємство не підлягає приватизації. Також, позивача було повідомлено, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.03.2015 №352 функції з управління єдиним майновим комплексом державного підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку № 853» були передані до Регіонального відділення Фонду державного майна України, у зв'язку з чим між Фондом та Регіональним відділенням був складений акт приймання-передачі від 17.03.2015 року №76.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 96 Податкового кодексу України врегульовано погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації та комунальних підприємств.

Пунктом 96.2 даної статті передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.4. виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Одночасно пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

Вказана стаття передбачає погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

У взаємозв'язку з наведеним, слід також зазначити, що Податковим кодексом України визначено, що не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств.

Згідно із цією нормою порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Наказом ФДМУ від 29.12.2010 № 1954, зареєстрованим в Мінюсті України 24 січня 2011 р. за № 109/18847 затверджено Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства (далі -Положення № 1954), яким передбачено складання підприємством та затвердження органом, уповноваженим управляти державним майном, переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, за загальними правилами, викладеними у пункту 87.5. та 95.22. Податкового кодексу України, у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби. Зокрема, орган державної податкової служби звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Відтак, для цілей звернення податкового органу до Фонду з поданням та стягнення з нього сум податкового боргу, податковий орган має довести вжиття нею вичерпних заходів щодо погашення Державним підприємством податкового боргу, а також дотримання всіх правил та процедур, які є передумовою звернення з поданням до Фонду та звернення з позовом до нього.

Зокрема, для цілей стягнення боргу Підприємства з Фонду, Державна податкова інспекція має, крім іншого, довести: відсутність у підприємства майна, яке, в контексті положень пункту 96.2 Податкового кодексу України та приписів Положення № 1954, може бути джерелом погашення податкового боргу та яке не входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, або ж, у разі ж наявності такого майна та здійснення заходів з його реалізації, - недостатність коштів, отриманих від його реалізації, для погашення податкового боргу; відсутність у підприємства, в контексті положень пункту 87.5 та 95.22 Податкового кодексу України, додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості) або ж недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до положень Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", ДП «СБМП №853», включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Статутом Державного підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку № 853», затвердженим наказом Фонду державного майна України від 25.12.2012 №4045, визначено, що Державне підприємство «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку № 853» засноване на державній власності, діє як державне комерційне підприємство та належить до сфери управління Фонду державного майна України.

За вказаних обставин судом не беруться до уваги посилання позивача на можливість застосування у спірних правовідносинах статті 96 Податкового кодексу України, відповідно до якої врегульоване питання можливості звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, яке не підлягає приватизації або комунальне підприємство.

Більш того, з матеріалів справи також вбачається, що позивач не звертався з поданням до Регіонального відділення Фонду державного майна України по. м. Києву, а отже адміністративний позов є передчасним.

Таким чином, з огляду на положення п. 96.3 статті 96 ПК України, суд констатує відсутність у податкового органу правових підстав для звернення до суду з даним адміністративним позовом, а тому, відповідно, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді: О.В. Кротюк

А.В. Літвінова