Ухвала суду № 53362371, 05.11.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

05 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3398/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га на території Комишанської селищної ради м. Херсона для ведення особистого селянського господарства; зобов'язати Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області виключити із наказу від 08.09.2015 р. №21-145/39-15 лот №203; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 10.08.2015 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га в контурі 41 на території Комишанської селищної ради м. Херсона для ведення особистого селянського господарства; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 487,20 грн.

Крім того, позивач в прохальній частині адміністративного позову просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 08.09.2015 р. №21-145/39-15 стосовно лоту №203. Дане клопотання обґрунтоване тим, що у разі продажу чи передачі в оренду відповідачем земельної ділянки, відносно якої ведеться земельний спір, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Проте подав клопотання відповідно до якого заперечує проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову з підстав викладених в такому клопотанні. Просив заяву позивача про забезпечення позову розглянути в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що позивачем не надано, в тому числі належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, буде завдано істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.