Постанова № 53362326, 10.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. № 820/9405/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", в якому просить суд стягнути розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" (ЄДРПОУ 1430826), а у разі закриття розрахункових рахунків - стягнути з нових, відкритих у майбутньому боржником податковий борг у сумі 1687672,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДП "Харківський завод електроапаратури" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Західній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом у сумі 1687672,02 грн. з податку на додану вартість та з земельного податку з юридичних осіб. У зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області направлено відповідачу першу та другу податкові вимоги №1/127 від 02.06.2007 року та № 2/358 від 09.07.2007 року. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що ДП "Харківський завод електроапаратури" подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за звітній період 2014 рік, в якій було самостійно визначено податкове зобов'язання з плати за землю з юридичних осіб у розмірі 82832,00 на місяць за січень - листопад, та у розмірі 82832,03 грн. за грудень.

Також, ДП "Харківський завод електроапаратури" подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за звітній період 2015 рік, в якій було самостійно визначено податкове зобов'язання з плати за землю з юридичних осіб у розмірі 103456,76 на місяць за січень - липень.

У зв'язку із несплатою податкового зобов'язання з плати за землю з юридичних осіб відповідачем, контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 10448,84 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ДП "Харківський завод електроапаратури" з земельного податку з юридичних осіб складає 1293845,43 грн.

Судом встановлено, що ДП "Харківський завод електроапаратури" подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість, в яких відповідачем було самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі грн., а саме:

- податкова декларація № НОМЕР_1 від 18.06.2014 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 10790,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_2 від 17.07.2014 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 16505,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_3 від 19.08.2014 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 11691,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_4 від 18.09.2014 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 21169,00 грн.

- податкова декларація № НОМЕР_5 від 16.10.2014 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 14902,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_6 від 19.11.2014 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 20398,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_7 від 18.12.2014 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 21494,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_8 від 19.01.2015 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 9585,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_9 від 17.02.2015 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 9906,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_10 від 17.03.2015 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 13807,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_11 від 14.04.2015 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 6413,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_12 від 19.05.2015 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 9004,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_13 від 17.06.2015 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 44242,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_14 від 20.07.2015 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 25234,00 грн.

У зв'язку із несплатою податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідачем, контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 158852,31 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ДП "Харківський завод електроапаратури" з податку на додану вартість складає 393992,49 грн.

Отже, загальна сума податкового боргу ДП "Харківський завод електроапаратури" складає 1687837,92 грн.

Суд зазначає, що контролюючим органом заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу лише в сумі 1687672,02 грн.

Частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку з наведеним суд розглядає дану адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, а саме тільки в частині стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1687672,02 грн.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59. 1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що до набрання чинності Податкового кодексу України питання сплати зобовязань платників податків перед бюджетом зокрема регулювались Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року.

Відповідно до п.п. 6.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 6.2.3. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

У зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, контролюючим органом на адресу відповідача направлено першу та другу податкові вимоги №1/127 від 02.06.2007 року та № 2/358 від 09.07.2007 року та які було отримано останнім, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючого органу застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 1687672,02 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог, щодо стягнення з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 1687672,02 грн. підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини позовних вимог, а саме стягнення суми податкового боргу з рахунків ДП "Харківський завод електроапаратури", які будуть відкриватись у майбутньому, суд зазначає, що вказана вимога позивача є вимогою, зверненою на майбутнє та задоволенню не підлягає.

У зв'язку із викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про стягнення податкового боргу підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" (ЄДРПОУ 1430826, адреса: 61139, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 1687672,02 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят дві гривні 02 копійки).

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 11.11.2015 року.