Постанова № 53362318, 10.11.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/5958/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року 09 год. 35 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Майстер П.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 21 липня 2015 року звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Зазначає, що до вказаної заяви додала копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Вказує, що станом на 13 жовтня 2015 року результати розгляду заяви відсутні.

Вважає бездіяльність відповідача протиправною, тому звернулась в суд з вказаними позовними вимогами.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Надала суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, та письмові заперечення в яких вказує, що заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га розглянуто, та надано відповідь. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що 21 липня 2015 року позивач звернулась із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Разом із заявою як додатки подано: копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Вказана заява зареєстрована в Головному управлінні Держгеокадастру у Хмельницькій області 10.08.2015 року.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області своїм листом від 06 листопада 2015 року №31-22-7777.5-13509/23-15 повідомило позивача, що дана земельна ділянка зарезервована для учасників бойових дій в зоні антитерористичної операції, а тому задовольнити заяву не має можливості.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Так, в силу положень ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.6 ст.118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема, для ведення особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача.

Згідно ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було розглянуто заяву позивача у визначений законодавством строк (1 місяць), що свідчить про протиправну бездіяльність державного органу стосовно розгляду такої заяви.

При цьому відповідачем розглянуто заяву позивача лише 06 листопада 2015 року, та надано позивачу відповідь (лист від 06 листопада 2015 року №31-22-7777.5-13509/23-15).

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача розглянути заяву не підлягають задоволенню, оскільки така заява уже розглянута, в зв'язку з чим предмет спору відсутній.

02 листопада 2015 року позивачем надано суд клопотання про винесення щодо відповідача окремої ухвали, у зв'язку із грубим та систематичним порушенням норм чинного законодавства, що полягають у бездіяльності останнього, а саме у не розгляді заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у місячний строк.

В силу ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Дослідивши клопотання позивача суд вважає, що його слід залишити без задоволення, оскільки бездіяльність відповідача, що полягає у не розгляді заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у місячний строк, є поодиноким випадком, який не має систематичного характеру. Тому суд не вважає за необхідне постановляти окрему ухвалу щодо розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб бездіяльність яких призвела до невчасного надання відповіді позивачу.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1,3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача слід присудити 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 70, 71, 79, 86, 94, 112, 122, 128, 158-163, 186, 255, 257 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо не розгляду у встановлений законом строк заяви ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39767479) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2