Постанова № 53362272, 04.11.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3335/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "Спецбуд - Херсон".

про скасування рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (далі позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Спецбуд-Херсон» (далі третя особа) в якому просить визнати протиправними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 при здійсненні своїх повноважень щодо проведення перевірки виконавчого провадження та скасувати постанову від 30.09.2015 року про перевірку виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року замінено первинного відповідача ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 на належного Відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 при здійсненні своїх повноважень щодо проведення перевірки виконавчого провадження залишено без розгляду у звязку із відкликанням даної позовної вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав викладених в позовній заяві. Зокрема, зазначив, що начальник відділу державної виконавчої служби наділений повноваженнями щодо контролю за діями державного виконавця тільки під час виконання рішення. Таким чином, вважає, що проведення перевірки виконавчого провадження після його закінчення не входить до його повноважень. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що повноваження начальника відділу державної виконавчої служби не є обмеженими щодо перевірки виконавчого провадження по якому прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою від 25.12.2014 року головного державного виконавця Процюк Н.В. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №16/85-09 виданого 23.04.2012 року Господарським судом Херсонської області про стягнення 183910, 00 грн. заборгованості, 9307, 50 грн. втрати інфляції, 9060, 28 грн. пені, 3034, 15 грн. державного мита за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції відповідно 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.09.2015 року ПрАТ «Спецбуд-Херсон» була подана заява (первинна скарга) ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні згідно якої просили пояснити причини, а саме: на якій підставі не виконується ухвала і наказ суду від 23.04.2012 року; на якій підставі не виконується ухвала суду від 06.03.2014 року та постанова Одеського апеляційного суду від 24.04.2014 року по справі №16/85-09; чому не виконується ухвала суду від 07.10.2014 року по справі №16/85-09 та постанова Одеського апеляційного суду від 04.11.2014 року.

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 30.09.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_4 скасовано постанову державного виконавця Процюк Ніни Вікторівни від 25.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженні ЄДРВП №45045602 та зобовязано державного виконавця Поліщук Дмитра Олександровича винести постанову про відновлення виконавчого провадження в порядку ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Як уже зазначалося, вище як підставу для скасування оскаржуваної постанови позивач зазначає, що начальник відділу державної виконавчої служби наділений повноваженнями щодо контролю за діями державного виконавця тільки під час виконання рішення. Таким чином, вважає, що проведення перевірки виконавчого провадження після його закінчення не входить до його повноважень.

Щодо даних тверджень представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Частиною 2 даної статті передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ або (їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, з аналізу вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку, що начальник відділу державної виконавчої служби наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, в тому числі має право скасовувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження і ці повноваження не обмежені тим, чи знаходиться виконавчий документ на виконанні чи провадження по ньому закінчене.

Отже, твердження позивача про те, що у спірних правовідносинах відповідач не наділений правом контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем у випадку коли виконавче провадження не перебуває на виконанні, не є обґрунтованими.

Проте, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до п.10.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2015 року Міністерства юстиції України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за 489/20802 (далі Інструкції) начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: підстави перевірки цього виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа); у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобовязано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання даної постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови; інша необхідна інформація.

Однак, в оскаржуваній постанові в порушення вимог п. 10.2 Інструкції не зазначено строки проведення перевірки, опис дій державного виконавця, посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа), у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні.

Також, в описовій частині оскаржуваної постанови не зазначено в чому саме полягає незаконність постанови від 25.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як встановлено судом, 24.09.2015 року до Господарського суду Херсонської області була подана заява Приватним акціонерним товариством «Спецбуд-Херсон» згідно якої просив суд відмінити постанову Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні від 25.12.2014 року ВП №45045602 про закінчення виконавчого провадження та прийняття до примусового виконання наказ від 23.04.2012 року по справі №16/85-09 та застосувати ст.90 ГПК України щодо дій начальника Суворовського районного управління виконавчої служби в м. Херсоні.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Спецбуд-Херсон» на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні залишено без розгляду у звязку із пропуском строків на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушення п.10.2 Інструкції.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 від 30.09.2015 р. б/н про перевірку виконавчого провадження.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" ( код ЄДРПОУ 01273243) сплачений судовий збір в сумі 1218, 00 грн. (Одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 листопада 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 11.5