Постанова № 53362229, 03.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2015 р. № 820/10476/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - Визнати протиправним рішення прокурора Харківської області щодо відмови у виплаті мені грошової допомоги за кожен повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років; Зобов'язати прокуратуру Харківської області нарахувати та виплатити мені грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем неправильно застосовано норми Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", у зв'язку із чим неправомірно було відмовлено у виплаті грошової допомоги за кожен повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років. На підставі викладеного просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що відмова у виплаті позивачу грошової допомоги за кожен повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років є правомірною, а тому позовні вимоги є безпідставним. На підставі викладеного просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 07.09.2010 ОСОБА_1 була призначена та виплачується пенсія за вислугу років у відповідності до ст. 50і Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до Наказу прокурора Харківської області від 25.04.2014 №650 позивача звільнено з органів прокуратури Харківської області на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України та ст.501 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію..

Після звільнення позивач не отримала грошової допомоги за кожен повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, передбачену ч. 16 ст. 501 Закону України "Про прокуратуру". Не погоджуючись із діями відповідача, позивач 04.06.2015 звернувся з листом до прокурора Харківської області, у якому прохав надати наступну інформацію: чи нараховувалась вихідна допомога, якщо не нараховувалась, то чому, а також надати інформацію про розмір вихідної допомоги, на яку міг розраховувати позивач в разі її нарахування..

У відповідь на лист від 04.06.2015р. прокурорм було зазначено, що позивач втратив право на нарахування та виплату вихідної допомоги на підставі Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166 (далі - Закон від 27.03.2014 №1166, або Закон), яким ч.16 ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» виключено. На думку прокуратури Харківської області, Закон від 27.03.2014 №1166 набув чинності з 01.04.2014.. Інших підстав для відмови у виплаті вказаної допомоги зазначено не було.

Не погоджуючись із позицією відповідача ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.16 ст. 501 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час звільнення), прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачується грошова допомога у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.

27.03.2014р. був прийнятий Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" №1166-VII, положеннями абз.2 п.п.3 п.3 розділу ІІ якого дійсно внесено зміни до Закону України "Про прокуратуру", зокрема виключено ч.16 ст. 501 Закону України "Про прокуратуру".

Однак суд зазначає, що згідно п.2 розділу IV «Прикінцевих положень» Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", зміни, передбачені розділами II і III, набирають чинності з 1 квітня 2014 року, крім, зокрема, абзацу другого підпункту 3 пункту 3 розділу II цього Закону, які набирають чинності з 1 травня 2014 року.

Таким чином з аналізу вказаних вище положень вбачається, що ч.16 ст. 501 Закону України "Про прокуратуру" виключається лише з 1 травня 2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був звільнений 25.04.2014р., тобто до моменту виключення положень ч.16 ст. 501 Закону України "Про прокуратуру", а тому позивач має право на отримання грошової допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.

Враховуючи викладене вище та той факт, що відповідачем не встановлено інших порушень чи невідповідностей позивача вимогам Закону України "Про прокуратуру", суд дійшов висновку, що прокуратурою Харківської області неправильно застосовано положення Закону України "Про прокуратуру" та Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", у зв'язку із чим було безпідставно відмовлено у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним рішення прокурора Харківської області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги за кожен повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років.

Зобов'язати прокуратуру Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2015 року.

СуддяТітов О.М.