Ухвала суду № 53362196, 11.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/9583/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ЕНЕРГОСТРОЙ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ЕНЕРГОСТРОЙ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління у Харківській області по проведенню та оформленню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ЕНЕРГОСТРОЙ", за результатом якої складено акт № 237/20-31-22-02-07/25464924 від 17.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ЕНЕРГОСТРОЙ" (код за ЄДРПОУ 25464924) з контрагентами за період з 01.02.2014р. по 30.04.2014р.».

Представник позивача в судове засідання повторно не прибув, про час, дату, місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Ухвалою від 07.09.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 01.10.2015 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 01.10.2015 року - не прибув, у судові засідання 29.10.2015 року та 11.11.2015 року не прибув повторно, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.20,29,39), про причини неприбуття в судові засідання суд не повідомив, що дає підстави вважати їх неповноважними, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутності не надходило, про зміну місця знаходження позивач суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Суд зазначає, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск15, погодився з позицією суду першої та апеляційної інстанціями, які залишили позовну заяву без розгляду, керуючись положеннями ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час, дату , місце судового засідання , повторно не прибув до суду. При цьому Колегія суддів касаційної інстанції вказала на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що на підставі доказів та документів, які містяться в матеріалах справи, суд не має можливості винести обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ЕНЕРГОСТРОЙ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.