Ухвала суду № 53362176, 11.11.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. 09 год. 36 хв. м. ХерсонСправа № 821/221/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за липень 2014 року в розмірі 667257,74 грн., яку самостійно не сплачує, а тому така заборгованість підлягає стягненню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував. Заявив клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 року у справі № 923/1062/14, залишеною без змін рішенням суду апеляційної інстанції в частині заявлених вимог УПФУ, визнано кредиторську вимогу позивача в розмірі 863351,25 грн., з урахуванням часткової сплати ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" суми боргу. Майнова вимога позивача, звернена до господарського суду, включає зобов'язання за липень 2014 року в розмірі 667257,74 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Херсонської області стосовно відповідача було порушено справу про банкрутство.

28 серпня 2014 року до вищевказаного суду УПФУ було надано заяву з грошовими вимогами по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на загальну суму 1566183,29 грн., яка включає стягнення заборгованості за постановами Херсонського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 р. у справах № 2а-10866/09/2170 (424362,01 грн.), № 2а-10852/09/2170 (389377,38 грн.) та за розрахунками за липень, серпень 2014 року.

22.12.2014 року ухвалою господарського суду Херсонської області від у справі № 923/1062/14, вимоги кредиторів до ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" визнано та затверджено відповідний реєстр. Вимоги УПФУ на суму 863351, 25 грн., віднесено до четвертої черги.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 р. ухвалу господарського суду Херсонської області в частині грошових вимог позивача залишено без змін.

19.05.2015 року постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та публічною акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року по справі № 923/1062/14 в частині кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишено без змін.

Таким чином, позивач у 2014 році вже звернувся до суду з майновою вимогою до боржника - ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" щодо погашення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за липень 2014 року в розмірі 667257,74 грн.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Згідно з п.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У пункті 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" від 28.03.2013 року № 01- 06/606/2013 зазначено, що частина четверта 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство на підставі частини десятої статті 16 ГПК України, та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") у позовному провадженні.

Оскільки даний спір належить до виключної підсудності господарського суду Херсонської області, який розглядає справу про банкрутство відповідача, то він не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 10.2.4