Постанова № 53362166, 12.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" жовтня 2015 р. № 820/6935/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ" до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 13.01.2015р. №0000024200, від 13.01.2015р. №0000034200, від 13.01.2015р. №0000044200.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що він не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки №384/28-09-42-10/30511780, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, оскільки відповідач помилково вважає, що суми коштів, отримані позивачем по договору № 178 від 03.04.2012 року є попередньою оплатою у повному обсязі, та відповідачем не враховано здійснені позивачем коригування накладних та сум. Крім того, позивач зазначає, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України було здійснено експертне економічне дослідження з питання документального підтвердження висновків акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780, за результатами якого складено Висновок експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р., яким висновки акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014р. про заниження ТОВ «Техноком» загальної суми задекларованих податкових зобовязань з ПДВ на 6283841 грн. при відображенні у податковому обліку операцій по договору підряду № 178 від 03.04.2012р. за серпень 2014 р. та на 5028621 грн. при відображенні у податковому обліку операцій по договору підряду № 178 від 03.04.12 за вересень 2014р. документально не підтверджуються. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача - ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, замінено первинного відповідача ОСОБА_3 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на - ОСОБА_3 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у зв'язку з реорганізацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обґрунтування , викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов та на акт перевірки №384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014р.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників осіб, які беруть участь у справі , встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" зареєстровано в якості юридичної особи , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ №30009674 від 18.01.2005р.

Судом встановлено, що СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техноком» з питання законності декларування відємного значення з податку на додану вартість за серпень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Результати перевірки оформлені актом №384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014р. (а.с.10-66 т.І).

За висновками акту №384/28-09-42-10/30511780 встановлено порушення позивачем абз. «а» п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України по факту отримання попередньої оплати не складено податкові накладні за серпень 2014р. та вересень 2014р., а саме за першою подією по даті отримання попередньої оплати на суму ПДВ 11 312 462 грн., в т.ч. серпень 2014р. 6 283 841 грн., вересень 2014р. 5 028 621 грн., що призвело до: завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту серпня 2014р. на суму 6 283 841 грн., чим порушено п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України; до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на 5 028 621 грн. за вересень 2014р., чим порушено п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, до завищення суми бюджетного відшкодування на 5 881 030 грн. по декларації за вересень 2014р, чим порушено абз. «а» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України; до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за вересень 2014р. на суму 793 669 грн., чим порушено абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, та заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 463763 грн.

На підставі висновків акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення :

- від 13.01.2015р. №0000024200 (а.с.67 т.І), згідно якого позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 4 637 763 грн. за основним платежем та 2318 882 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами),

- від 13.01.2015р. №0000034200 (а.с.68 т.І), згідно якого позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 793669 грн.,

- від 13.01.2015р. №0000044200 (а.с.69 т.І), згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів) з податку на додану вартість в сумі 5881 030 грн., та застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 2 940 515 грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, викладених в акті перевірки №384/28-09-42-10/30511780, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень , суд встановив наступне.

Між позивачем, ТОВ «Техноком» (підрядник), та ТОВ «Нестле Україна»(замовник) укладено договір підряду № 178 від 03.04.2012р. , предметом якого є те , що підрядник зобов'язується на умовах цього договору на свій ризик за завданням замовника та згідно специфікацій виконувати визначені цим Договором роботи з виготовлення та упакування продукції та передавати результати таких робіт замовникові (а.с.109-111 т.І).

Також, до вказаного договору між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 31.12.2013р., згідно якої сторони домовились, що у зв'язку з безперервним та ритмічним характером виконання робіт по цьому договору сторони погодили складання зведеної податкової накладної з періодичністю раз на місяць не пізніше останнього дня місяця (а.с.112 т.І).

Згідно вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.: датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Так, до матеріалів справи на виконання договору № 178 від 03.04.2012р. у серпні 2014 року, позивачем надано податкові накладні, виписані у серпні 2014 року, коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, виписані у серпні 2014 року, реєстр виданих податкових накладних за серпень 2014 р. (а.с.146, 155-167 т.І) .

На підтвердження виконання робіт у серпні 2014 року позивачем надано реєстр актів приймання - передачі виконаних робіт за серпень 2014 року (а.с. 168-177т.І) .

На підтвердження отримання оплати та повернення частини отриманих сум у серпні 2014 року позивачем до матеріалів справи надано виписки з банку (а.с.178-191 т.І).

Крім того, судом встановлено, що на підставі листа ТОВ "Техноком" Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України проведено експертне економічне дослідження з питання документального підтвердження висновків акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780, за результатами якого складено Висновок експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р.

У висновку експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р. зазначено, що висновки акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014р. про заниження ТОВ «Техноком» загальної суми задекларованих податкових зобовязань з ПДВ на 6283841 грн. при відображенні у податковому обліку операцій по договору підряду № 178 від 03.04.2012р. за серпень 2014 р. документально не підтверджуються.

Так, з висновку експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р. вбачається, що відповідно до документів, що підтверджують сплату грошових коштів на адресу ТОВ «Техноком» за вказаним договором підряду № 178 від 03.04.2012р. у серпні 2014 р. позивачем отримано сплату коштів у розмірі 70468569,21 грн., а також позивачем повернуто частину коштів у розмірі 60 327 953,15 грн. Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «Техноком» по договору підряду № 178 від 03.04.2012р. у серпні 2014 р. виконано робіт на суму 38 175 393,51 грн., у т.ч. ПДВ 6362565 грн.

Наведені висновки експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р. підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у висновку експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р. зазначено , що згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за серпень 2014 року : сальдо розрахунків по договору підряду №178 від 03.04.2012р. станом на 01.08.2014р. складає по дебету 0 грн. по кредиту 27562431,30 грн. (ТОВ «Техноком» має заборгованість 27562431,30 грн.); повернення товару у серпні було здійснено на суму 2797,99 грн.; повернення ТОВ «Техноком» раніше отриманих авансових платежів на суму 60327953,15 грн.; сплачено на адресу ТОВ «Техноком» у серпні 20014 по вказаному договору 70468569,21 грн.; виконано робіт з виготовлення продукції на суму 38175393,51 грн.; сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.2012р. станом на 31.08.2014р. складає по дебету 469548,16 грн. по кредиту 0 грн. (перед ТОВ «Техноком» є заборгованість 469548,16 грн).

Виходячи з наведеного вище правила виникнення податкових зобовязань та з урахуванням коригувань, у ТОВ «Техноком» внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012р. на протязі серпні 2014 року виникають податкові зобовязання в загальній сумі 1768360 грн. ((38 175 393,51 27562431,30)/6 - 2797,99/6), що співпадає з сумою задекларованою ТОВ «Техноком», що також зазначено у висновку експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р.

Таким чином, внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012р. ТОВ «Техноком» відображено у податковому обліку з ПДВ за серпень 2014 року податкові зобовязання з урахуванням коригувань на загальну суму 1 768 360,68 грн.

Суд зазначає, що до податкової перевірки позивачем були надані документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Техноком» про нарахування податкових зобовязань з ПДВ у серпні 2014 року по договору підряду № 178 від 03.04.2012р., у т.ч. й податкові накладні (а.с.44-45 т.І).

Крім того, у висновку експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р. зазначено, що згідно даних обліку підприємства платежі на суму 9000000,0 грн. згідно платіжного доручення від 27.08.2014 року №1050483 та суму 28703047,36 грн. згідно платіжного доручення від 29.08.2014 року №1052693 зменшують заборгованість перед ТОВ «Техноком» за поставлену продукцію і не значаться як попередня оплата. Виходячи з наведеного, наявність відповідної попередньої оплати, яка є підставою донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014р. не підтверджується документами бухгалтерського обліку ТОВ «Техноком».

Згідно "Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій" затвердженої наказом Мінфіну №291 від 30.11.1999р., дебетове сальдо рахунку № 361 відображає заборгованість покупців та замовників за одержані продукцію (роботи, послуги).

Суд зазначає, що договір № 178 від 03.04.2012р. не передбачає проведення обовязкової попередньої оплати. Згідно наданої до суду обігово-сальдової відомості по рахунку 361 станом на дату здійснення вказаних платежів рахується як дебетове так і кредитове сальдо. При цьому вказані платежі враховано підприємством у зменшення дебетового сальдо рахунку 361.

Стосовно висновків акту СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові № 384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014р. про заниження ТОВ «Техноком» загальної суми задекларованих податкових зобовязань з ПДВ на 5028621 грн. при відображенні у податковому обліку операцій по договору підряду № 178 від 03.04.2012р. за вересень 2014 р., суд зазначає наступне.

Так, до матеріалів справи на виконання договору № 178 від 03.04.2012р. у вересні 2014 року, позивачем надано податкові накладні, виписані у вересні 2014 року, коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної , виписаних у вересні 2014 року, реєстр виданих податкових накладних за вересень 2014 р. (а.с.194, 200-221 т.І) .

На підтвердження виконання робіт у вересні 2014 року позивачем надано реєстр актів приймання - передачі виконаних робіт за вересень 2014 року (а.с. 208-219т.І) .

На підтвердження отримання оплати та повернення частини отриманих сум у вересні 2014 року позивачем до матеріалів справи надано виписки з банку (а.с.222-233 т.І).

У висновку експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р. зазначено, що висновки акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014р. про заниження ТОВ «Техноком» суми задекларованих податкових зобовязань з ПДВ на 5028621 грн. при відображенні у податковому обліку операцій по договору підряду № 178 від 03.04.12 за вересень 2014р. документально не підтверджуються.

Так, з висновку експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р. вбачається, що відповідно до документів, що підтверджують сплату грошових коштів на адресу ТОВ «Техноком» за вказаним договором підряду № 178 від 03.04.2012р. у вересні 2014 р. позивачем отримано сплату у розмірі 97 417 857,72 грн., а також позивачем повернуто частину коштів 50000000,00 грн. Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджують виконання робіт ТОВ «Техноком» по договору підряду № 178 від 03.04.2012р. у вересні 2014 р. виконано робіт на суму 50 278 519,55 грн. у т. ч. ПДВ 8 379 753,26 грн., що підтверджується реєстром документів до зведеної податкової накладної №615 від 31.08.2014р.

Наведені висновки експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р. підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у висновку експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р. зазначено, що згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за вересень 2014 року: сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.2012р. станом на 01.09.2014р. складає по дебету 469548,16 грн. по кредиту 0 грн. (перед ТОВ «Техноком» мається заборгованість 469548,16 грн.); повернення товару у вересні було здійснено на суму 38407,42 грн.; повернення ТОВ «Техноком» раніше отриманих авансових платежів на суму 50000000 грн.; сплачено на адресу ТОВ «Техноком» у вересні 2014р. по вказаному договору 97417857,72 грн.; виконано робіт з виготовлення продукції на суму 50278519,55 грн.; сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.2012р. станом на 30.09.2014р. складає по дебету 7498505,01 грн. по кредиту 0 грн. (перед ТОВ «Техноком» є заборгованість 7498505,01грн).

Виходячи з наведеного вище правила виникнення податкових зобовязань, у ТОВ «Техноком» внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012р. на протязі вересні 2014 року виникають податкові зобовязання з урахуванням коригувань в загальній сумі 8373352,03 грн. ((50278519,55-38407,42)/6), що співпадає з сумою задекларованою ТОВ «Техноком», що також зазначено у висновку експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р.

Таким чином, внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012р. ТОВ «Техноком» відображено у податковому обліку з ПДВ за вересень 2014 року податкові зобовязання з урахуванням коригувань на загальну суму 8 373 352,03 грн.

Суд зазначає, що до податкової перевірки позивачем були надані документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Техноком» про нарахування податкових зобовязань з ПДВ у вересні 2014 року по договору підряду № 178 від 03.04.2012р., у т.ч. й податкові накладні (а.с.46 т.І).

Крім того, у висновку експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015р. зазначено, що згідно даних обліку підприємства платежі на суму 16892757 грн. згідно платіжного доручення від 16.09.2014 року №1061022; 3016784,64 грн. згідно платіжного доручення від 23.09.2014 року №1063177 та 10262186,56 грн. згідно платіжного доручення від 24.09.2014 року №1065410 зменшують заборгованість перед ТОВ «Техноком» за поставлену продукцію і не значаться як попередня оплата. Виходячи з наведеного, наявність відповідної попередньої оплати, яка є підставою донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно акту СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові № 384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014р. не підтверджується наданими до суду обліковими документами.

Суд зазначає, вказані платежі враховано підприємством у зменшення дебетового сальдо рахунку 361.

Залучений до участі у судовому засідання спеціаліст ОСОБА_5, який здійснював експертне економічне дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України з питання документального підтвердження висновків акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780, пояснив суду, що з акту перевірки не вбачається здійснення податковим органом підрахунку суми податкових зобовязань та суми бюджетного відшкодування з ПДВ та відповідачем взяті окремі операції без врахування всіх господарських операцій за звітний період, в тому числі відображення всіх операцій, які оподатковані ПДВ, в зведеній податковій накладній та декларації ТОВ «Техноком». Також, спеціаліст ОСОБА_5 пояснив суду, що сам факт визначення обставин наявності або відсутності передоплати згідно договору №178 від 03.04.2012р. ніяким чином не впливає на загальну суму податкових зобовязань позивача за перевіряємі звітні періоди, оскільки всі господарські операції в ньому внесені до зведених податкових накладних та декларацій з ПДВ за серпень-вересень 2014р. та висновки акту перевірки не підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Техноком».

Як вбачається з акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014р., висновки про наявність заниження податкових зобовязань з ПДВ та про завищення суми бюджетного відшкодування були зроблені податковим органом без самого підрахунку суми податкових зобовязань та суми бюджетного відшкодування з ПДВ за договору підряду № 178 від 03.04.2012р. у серпні-вересні 2014 р., про що у судовому засіданні не заперечував представник відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень на підставі висновків акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ" до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 13.01.2015 року №0000024200, від 13.01.2015 року №0000034200, від 13.01.2015 року №0000044200.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.