Ухвала суду № 53361445, 04.11.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (яка є правонаступником спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український графіт» до ДПІ, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року.

Цією ухвалою залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року заяву ДПІ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали 27 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява ДПІ із копіями необхідних документів.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року, яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві ДПІ.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ДПІ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український графіт» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: І.Л. Самсін

О.О. Терлецький